La perversion du sens de l’art est, en effet, symptomatique d’une crise profonde de la société et de la civilisation. C’est ce qui ressort de l’analyse de Jean-Louis Harouel* pour FigaroVox, que nous publions ici. Que « l’œuvre » montrée ci-dessus ait dû, finalement, être retirée, par décision de son auteur, sous la pression des protestations, démontre que, désormais, comme dans d’autres domaines aussi fondamentaux que celui de l’esthétique, l’opinion française n’accepte plus de laisser faire n’importe quoi sans réagir. Ce réveil d’une certaine capacité de réaction du peuple français est la bonne nouvelle des temps de crise que nous vivons. Même si beaucoup de chemin reste à parcourir … Lafautearousseau u
FIGAROVOX/ENTRETIEN – Une oeuvre de Paul McCarthy exposée place Vendôme a fait réagir les internautes sur les réseaux sociaux. Jean-Louis Harouel* y voit la preuve de la « vacuité de l’art contemporain ».
FigaroVox: Une oeuvre gonflable de 24m de haut a été installée place Vendôme par l’artiste Paul McCarthy. Elle représente un arbre vert stylisé, mais a suscité quolibets et condamnations sur les réseaux sociaux, beaucoup la comparant à un « plug anal ». Que pensez-vous de cette sculpture? Pourquoi pensez-vous que cet artiste ait été choisi ?
Jean-Louis HAROUEL: Je pense que c’est une bouffonnerie. Je ne prononcerai même pas le nom de l’intéressé, car c’est lui faire de la publicité. Je l’appellerai « le Monsieur qui pollue la place Vendôme ». Il souhaite que l’on parle beaucoup de lui et que cela lui rapporte beaucoup d’argent. Ceux qui réagissent à son œuvre rentrent dans son jeu. C’est un bouffon. Au début de sa carrière, pour se faire connaître, il s’humiliait en public, par exemple en se plongeant la tête dans un baquet de ketchup.
D’ailleurs, de manière générale, les prétendus « artistes contemporains » sont des bouffons interchangeables, auteurs de bouffonneries interchangeables. Ceci pour une raison très simple : il n’y a en réalité pas d’œuvre, pas d’art. L’art contemporain repose sur deux dogmes: le remplacement de l’art par l’artiste sacralisé ; le remplacement de l’œuvre par n’importe quoi. On devrait parler de non-art contemporain (NAC).
Depuis la cuvette d’urinoir présentée par Duchamp comme « sculpture » voici un siècle, n’importe quoi peut servir d’œuvre. On prétend que derrière cela se cache une idée géniale, une pensée prodigieuse, que ces soi-disant artistes communiquent avec l’âme du monde, le sacré, nous disent quelque chose de l’être, de la vie. Le directeur du Musée d’art moderne, Jean de Loisy, place le rapport au prétendu « art contemporain » dans le registre de la foi. Si vous l’avez, vous comprendrez la « sculpture » de Duchamp. Dans le cas contraire, vous n’y verrez qu’un urinoir, et ne pourrez jamais comprendre. Tout comme pour l’hostie, avec la foi, on assisterait à une transsubstantiation de la chose présentée, qui ouvrirait la voie vers quelque chose de supérieur, de mystérieux: à « un monde nouveau ». La bouffonnerie du NAC possède une dimension religieuse sécularisée.
A l’instar d’autres artistes au Château de Versailles, comme Jeff Koons ou Murakami, McCarthy confronte son art à la décoration classique de la place Vendôme. Pourquoi l’art contemporain s’installe-t-il dans des lieux classiques ? Qu’apporte ce choc ?
On veut légitimer le non-art contemporain en essayant de le mettre au même niveau que le grand art du passé. La confrontation repose sur le postulat d’un dialogue entre le prétendu « artiste contemporain » et les grands artistes de jadis. Or il n’y a aucun dialogue possible, mais une lamentable pollution des grands lieux du patrimoine artistique et historique. Tout cela cache une logique mercantile. Une invitation à Versailles, au Louvre ou place Vendôme constitue un grand coup d’accélérateur dans une carrière. Cela fait exploser la cote du bénéficiaire C’est tout ce qui compte.
Cette pollution des hauts lieux classiques profite à l’étroite classe mondiale des milliardaires incultes qui investissent dans les inepties de ces soi-disant « artistes ». Ils ont tout intérêt à ce que les prix s’envolent, pour pouvoir revendre avec bénéfice les « œuvres » qu’ils détiennent. Le prétendu art contemporain joue le même rôle pour eux que, par le passé, les bons du Trésor américain : un placement à court terme dans une optique purement financière.
Qui décide d’installer une œuvre dans un lieu public ? Qui paie pour son installation ? Les riverains ont-ils leur mot à dire ?
A ma connaissance, les riverains ne sont pas consultés. A Versailles, c’était Jean-Jacques Aillagon qui décidait, y compris pour la place d’Armes. A Paris, pour la place Vendôme, il n’est pas concevable que cette utilisation de l’espace public ait eu lieu sans l’autorisation de la mairie.
Dans ce cas précis, je ne saurais dire qui paie. Toutefois, en d’autres occasions, le transport et l’installation furent financés par tel grand collectionneur du soi-disant artiste, qui sortait gagnant de l’affaire puisque la valeur de sa collection bénéficiait du coup de publicité mondial que représente une exposition à Versailles.
Comprenez-vous les fortes réactions des internautes, entre rire et consternation, sur les réseaux sociaux ?
Bien entendu: il est tout à fait légitime de réagir. En polluant spectaculairement le patrimoine national, un prétendu « artiste » rejoint le club très fermé des très grands bouffons de l’art. Toutefois, je conseillerais aux internautes de condamner le principe même de l’installation de bouffonneries à côté de chefs d’œuvre, plutôt que l’objet en lui-même. Chercher à savoir ce qu’il peut évoquer, c’est rentrer dans le jeu de l’installateur, qui a tout à gagner à un maximum de scandale.
Comment analysez-vous l’installation de cette œuvre ? S’agit-il en définitive d’art, de business ?
Il s’agit simplement de commerce et de publicité !
Cet événement, toutefois, soulève un problème plus grave : le détournement de l’idée d’art, qui de ce fait ne veut plus rien dire. On humilie l’art véritable en l’obligeant systématiquement à cohabiter avec le n’importe quoi du prétendu « art contemporain ». Celui-ci, je le répète, n’est qu’une bouffonnerie prétentieuse et de nature spéculative. Cette perte du sens de l’art est symptomatique d’une crise profonde de la société et de la civilisation. u
* Jean-Louis Harouel est professeur de droit à Paris II et auteur notamment de « La grande falsification. L’art contemporain », (Editions Jean-Cyrille Godefroy).
Il paraît que ce godemiché gonflable n’est finalement qu’ un sapin de Noël un peu en avance sur la saison !
On ne s’est jamais fait au nouvel art néerlandais tellement abstrait qu’on ne l’a jamais vu,ni à l’art catalan qui ne distribue qu’une musique trompeuse et indéchiffrable.Ce ne n’est pas une raison pour nous imposer maintenant les productions de goût andalous ! Cela nous inciterait plutôt à suivre Cicéron : »quousque tandem Hispania abutere patiencia nostra ? »
Une définition lue il y a quelque temps dans les Echos, sous la plume d’une économiste pertinente: « l’art contemporain est une forme de financiarisation du néant ». Et tant pis pour ceux qui achète. Mais la musique change quand l’argent public est utilisé à une telle gabegie insane …