Succès des émissions d’Histoire à la télévision – Photo : Franck Ferrand, L’Ombre d’un doute
Par Alexis Feertchak
A droite notamment, les candidats à la primaire font assaut de références historiques, parfois jusqu’à la polémique. Jean Sévillia, considère que ce besoin d’histoire répond au déracinement d’une société qui perd ses repères. On lira vec intérêt l’entretien qu’il vient de donner au Figarovox [7.10] sur ce sujet qu’il relie à l’actualité politique – ou politicienne – et au Politique tout court rappelant à cet égard quelques définitions et distinctions essentielles. Mathieu Bock-Côté, le brillant jeune sociologue québecquois, a désigné Jean Sévillia comme « un dissident de la première heure contre le terrorisme intellectuel ». Il a raison. Et les patriotes royalistes que nous sommes en savent gré à Jean Sévillia. LFAR
Nicolas Sarkozy a suscité une vive polémique en reprenant à son compte le mythe de « nos ancêtres les Gaulois ». François Fillon souhaite quant à lui demander à trois académiciens de réécrire les manuels d’histoire en les inscrivant de nouveau dans le récit national. Comment expliquez-vous que l’histoire soit au cœur de ce début de campagne présidentielle, notamment à droite ?
Permettez-moi de rappeler que la formule « Nos ancêtres les Gaulois » ne relève pas que du mythe. Les travaux de l’historien-démographe Jacques Dupâquier ont montré que les vagues migratoires qui se sont étalées entre le IIIe et le Xe siècle sur le territoire français n’ont représenté qu’un apport de 50 000 à 100 000 personnes pour 7 à 8 millions d’autochtones gallo-romains. La population, ensuite, n’a quasiment pas bougé, jusqu’à l’apparition d’un courant migratoire européen à partir du XIXe siècle et extra-européen à partir du XXe siècle. Ce qui signifie que tout un fond de la population française, encore aujourd’hui, compte des Gaulois parmi ses lointains ancêtres, même s’il a d’autres ascendances, et même si des Français tout aussi français que les autres n’ont pas une goutte de sang gaulois. La part du mythe relève évidemment du récit national élaboré entre la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle qui a fait des Gaulois les ancêtres de tous les Français. Alors que l’identité nationale est source de questionnements et de débats, alors que la France connaît une immigration sans précédent, les Gaulois sont donc sollicités dans cette polémique.
Ultimement, deux visions s’opposent. Celle de la nation-contrat, héritée de Rousseau, conception préférée à gauche, qui ne prend en compte que la volonté d’être français comme signe d’appartenance à la nation. Et une conception qui mêle la nation-héritage, intégrant les données de l’histoire, et la nation choisie, à laquelle on peut s’agréger en adoptant les règles et les codes majoritaires, tout en conservant des traditions et une mémoire particulière. Cette conception équilibrée, qui est celle de Renan, a plutôt cours à droite. Ainsi un débat historique a-t-il des résonances très contemporaines dont s’emparent les politiques de droite qui savent quelles sont les préoccupations de leurs électeurs. Mais cet aspect politique et même politicien donne les limites du genre, car on peut prévoir qu’après l’élection présidentielle, ce sujet quittera l’esprit des hommes au pouvoir. Si la droite avait fait mieux que la gauche pour l’enseignement de l’histoire, cela se saurait…
Quant à la proposition de François Fillon, elle postule que tous les académiciens soient indemnes d’une influence par l’idéologie du politiquement correct, ce que je trouve optimiste. Trouvons de bons historiens indépendants du ministère de l’Education nationale pour écrire les manuels scolaires, ce sera déjà bien.
Les hommes politiques ne sont pas les seuls à se passionner pour l’histoire. Les Français de manière générale apprécient de plus en plus les émissions de radio, de télévision et les ouvrages consacrés à l’histoire. D’où vient ce besoin ?
Dans une société en perte de repères, les gens cherchent des explications et des modèles, et ils les trouvent aussi dans le passé. La réduction de la place accordée à l’histoire à l’école et les torsions idéologiques auxquelles on assiste dans l’enseignement n’échappent pas non plus aux parents qui n’ont pas envie que leurs enfants apprennent n’importe quoi ou n’apprennent rien. Et d’une manière générale, dans un monde qui se globalise et s’uniformise, la quête de racines est très forte. Ce besoin d’enracinement se manifeste aussi par ce succès de tout ce qui touche à l’histoire.
Vous avez écrit l’essai Historiquement correct. Cette réaction d’une partie de la classe politique et des Français en général est-elle une réaction à une histoire passée sous les fourches caudines du politiquement correct ?
Pour partie, oui. Les Français sentent bien que l’école, et l’histoire à l’école, peuvent être le champ d’une manipulation des esprits. Pour reprendre l’exemple des Gaulois, il est assez sidérant de constater que la mention d’une hérédité qui est un fait pour une grande part de la population française est stigmatisée comme si elle trahissait une conception ethnique de la nation et un regard raciste sur la société. L’ascendance gauloise – terme d’ailleurs historiquement imprécis – est une donnée pour certaines familles. Pourquoi cette donnée historique devrait-elle être occultée ? Qu’est-ce qu’elle enlève aux Français qui n’ont pas le moindre ancêtre gaulois ? Le problème, c’est que le politiquement correct voudrait se débarrasser du passé. Mais faire de l’histoire en se débarrassant du passé, cela s’appelle du mensonge. Or beaucoup de Français sont las qu’on leur mente. •
Essayiste et historien, Jean Sévillia est chroniqueur au Figaro Magazine et membre du comité scientifique du Figaro Histoire. Il vient de publier Ecrits historiques de combat (Perrin).
Malheureusement monsieur Sevillia il y a peu d’historiens comme vous et le moindre romancier se pare des plumes du paon, mais peu arrivent à la cheville d’Alexandre Dumas et la plupart des lecteurs croient ce qu’ils lisent sans approfondir surtout quand on les conforte dans leurs préjugés.
Quant a nos politiques ils sont assez incultes pour la plupart, ils sont formatés par leurs études spêcialisées et n’ont pas le temps d’élargir leur horizon , or les cancres que nous formons actuellement seront les profs de demain : connaissances superficielles et marketting électoral pour communication primaire..