Nous poursuivons la publication d’une série qui devrait faire date ; qui forme un ensemble à lire en entier : une étude de Pierre Debray parue en novembre 1985 dans le mensuel Je Suis Français, sous le titre Une politique pour l’an 2000. La lecture de ces textes expliquera aux lecteurs qui ne l’ont pas connu le rôle intellectuel important de Pierre Debray à l’Action Française dans les années 1950-2000. Cette analyse politique, économique, sociologique et historique, menée méthodiquement, à la maurrassienne, comporte de multiples enseignements, utiles aujourd’hui à notre école de pensée. Comme un stimulant de notre réflexion sur la situation présente de la France et sur l’action que nous avons à y mener. Même si le lecteur devra tenir compte des événements et des faits intervenus au cours des trois dernières décennies. LFAR
1ère partie : l’Homme Masse
Démos désintégré
Les gouvernements de droite n’ont pas fabriqué la plèbe moderne pour le plaisir. L’imprévoyance a eu sa part, nous venons de le constater à propos de la dévalorisation du métier d’instituteur. Néanmoins, ainsi que l’histoire en fournit bien des exemples, la cause principale doit être recherchée dans une erreur intellectuelle, c’est-à-dire dans des prémisses justes dont on a tiré des conclusions fausses. Les technocrates, qui nous gouvernent, n’ignoraient pas que l’automation, un jour ou l’autre réduirait le nombre des emplois dans l’industrie. Un économiste australien Colin Clark, dont les travaux furent vulgarisés, en France, par Jean Fourastié a divisé les activités humaines en trois secteurs, primaire (agriculture), secondaire (industrie), tertiaire (commerce, administration, artisanat). Cette classification désormais universellement acceptée, implique, par le choix des termes, une loi : la main d’œuvre passe du primaire au secondaire puis du secondaire au tertiaire. Chassée des champs, par les progrès de l’agronomie, elle glisse vers l’industrie. A son tour, le progrès technologique la chasse de l’industrie et la contraint à se réfugier dans le tertiaire. Les technocrates en tirèrent la conclusion qu’il convenait de créer, fut-ce artificiellement, des emplois dans l’administration et le commerce.
La loi de Clark s’est incontestablement vérifiée mais elle a été mal interprétée. On a fait du « tertiaire » un fourre-tout, où l’on a rangé ce qui ne relevait ni de l’agriculture ni de l’industrie. Pourtant Clark avait donné une définition précise du tertiaire : c’est le secteur dont la productivité ne peut augmenter que faiblement. il donnait l’exemple du coiffeur, qui ne coupe pas les cheveux plus vite aujourd’hui qu’au temps de Jules César. Ce qui est exact, dans le cas du coiffeur ne s’applique pas à l’administration et au commerce où la rationalisation du travail (le libre-service) ou l’automation (la bureautique) réduisent les possibilités de création d’emplois, dans un premier temps et en suppriment, dans un second. Ce n’est donc pas Clark qu’il convient d’incriminer. Il avait vu juste. Effectivement pour lutter contre le chômage, il importe de développer la production de biens qualificatifs, de fabrication artisanale ou semi-industrielle. L’erreur consiste à confondre secteur secondaire et industrie, alors qu’il s’agit d’une classification fondée sur la progression de la productivité, lente mais continue dans le primaire, rapide dans le secondaire, quasi-nulle dans le tertiaire. Assurément l’administration et le commerce, jusqu’au milieu du XXe siècle, appartenaient au secteur tertiaire. Ce n’est plus le cas. La productivité au moins potentielle s’est brutalement accélérée avec l’apparition des « grandes surfaces » dans le commerce puis l’application de l’informatique aux activités de gestion.
En d’autres termes, l’on s’est trompé de tertiaire, dirigeant les jeunes vers des emplois de manœuvres aux écritures. Les illusions de la prospérité favorisant le laxisme, on en a même créé beaucoup plus qu’il n’en aurait fallu, en s’imaginant que les gains de productivité de l’industrie permettraient de financer, par l’impôt, la subsistance et les distractions, panem et circenses, d’une plèbe moderne pléthorique. C’était oublier que ces gains de productivité avaient un coût. Ils exigeaient d’énormes investissements que des entreprises, écrasées sous les charges sociales, la taxe professionnelle et l’impôt sur les bénéfices ne purent engager qu’en s’endettant. Les frais financiers, les intérêts qu’il fallait verser finirent par devenir si importants que non seulement les entreprises cessèrent d’investir mais qu’elles accumulèrent les pertes.
L’on a détourné les jeunes Français de l’industrie, qui les aurait attirés si l’on s’était engagé à l’exemple des Japonais dans la voie de l’automation, en les remplaçant par des immigrés que l’on pourrait toujours renvoyer chez eux, du moins le croyait-on, quand les emplois industriels devraient être supprimés. Alors qu’il aurait fallu développer l’enseignement technique, lui fournir des enseignants de haute qualité et un outillage moderne afin de diriger le plus grand nombre des jeunes vers les métiers d’avenir, électronique et production de biens qualitatifs, on a préféré favoriser une pseudo démocratisation de notre système scolaire. 80 % des ouvriers japonais ont le niveau du baccalauréat. Nous avons fait de nos bacheliers des manœuvres aux écritures et maintenant l’on nous explique que rien ne vaut, pour manipuler un ordinateur, un illettré. Ce qui est idiot mais significatif d’une idéologie « médiocratique » pour plèbe moderne.
Les responsabilités de l’Etablissement se révèlent donc écrasantes. Les gouvernements qui se succédèrent durant vingt-trois ans, permirent, faute de sélection, la croissance trop rapide du nombre des étudiants. Ils livrèrent les enfants à des maîtres ignares et laissèrent les fonctionnaires du ministère de l’éducation nationale imposer des pédagogies aberrantes, si bien qu’un élève sur cinq sort du primaire sans savoir lire de façon courante. Sous prétexte de démocratiser l’enseignement, ils fabriquèrent, à la chaîne, de futurs chômeurs. Ayant provoqué l’émergence d’un prolétariat intellectuel et d’une plèbe de manœuvres aux écritures, ils capitulèrent devant la révolution de 1968, dont M. Giscard d’Estaing imposa le programme de destruction de l’école et de la famille.
Ils en eurent la conséquence. En 1981 le prolétariat intellectuel prit le pouvoir. Les deux années de délire institutionnel qui suivirent achevèrent de plonger la France dans la récession. Pour échapper au désastre le gouvernement socialiste dut faire le contraire de ce qu’il avait promis. Il faut reconnaître qu’il s’est engagé, timidement sans doute et de mauvais cœur, dans la bonne voie : suppression de l’indexation des salaires et des prix, réduction des impôts, restauration de l’élitisme en matière d’enseignement, retour à l’apprentissage des mécanismes élémentaires de la lecture, de l’écriture et du calcul. Ce qui reste très insuffisant mais comparé au bilan catastrophique de la droite se révèle positif. Encore qu’il n’ait pas osé s’attaquer aux intérêts de classe du prolétariat intellectuel, ce qui se serait révélé suicidaire, il l’a mécontenté. Il risque d’en supporter les conséquences, lors des élections de 1986 mais il compte récolter les bénéfices de son retournement dans quelques années. Paradoxalement il recherche en effet les suffrages du peuple travailleur, alors que M. Giscard d’Estaing rêvait de s’attacher ceux du peuple fainéant.
La droite et la gauche, en effet, ne s’opposent plus idéologiquement mais sociologiquement. Le peuple fainéant vote, dans l’ensemble pour la gauche, le peuple travailleur pour la droite. Il s’agit donc pour chaque camp d’essayer de séduire la clientèle du camp adverse, sans perdre la sienne. Le jeu ne va pas sans risques. Pour avoir courtisé de trop près le prolétariat intellectuel, M. Giscard a perdu une partie de son électorat qui, socialiste pour socialiste, a préféré celui qui se présentait à visage découvert. Les socialistes s’exposent à la même mésaventure. Du moins n’avaient-ils pas le choix. A pratiquer plus longtemps l’idéologie autogestionnaire, ils auraient été engloutis, sans doute pour longtemps, dans le naufrage économique de la nation.
Sans doute faudrait-il introduire des nuances. Une majorité d’ouvriers d’usine vote à gauche. On ne saurait l’assimiler au peuple fainéant, encore qu’elle en partage la principale revendication, gagner plus en travaillant moins. Le poids de la tradition joue et d’ailleurs les ouvriers d’usine portent leurs suffrages au parti communiste plutôt qu’au parti socialiste, beaucoup plus soumis au prolétariat intellectuel. D’autres influences viennent brouiller le jeu politique. Ainsi dans l’ouest, la frontière entre la droite et la gauche n’a guère varié depuis la Révolution Française, encore que le clergé, en changeant de camp, ait emmené avec lui une partie de ses ouailles. Tout est affaire de proportions. Nul ne contestera qu’on trouve davantage d’instituteurs que d’entrepreneurs à gauche et réciproquement. Il est plus intéressant encore de constater que la constitution du nouveau parti socialiste, au congrès d’Epinay, en 1972, coïncide avec l’émergence de la plèbe moderne. Nous sommes en présence d’un parti de classe au sens le plus prosaïque du terme, le fidéicommis des intérêts de sa clientèle électorale. Réduction du temps de travail, embauche de deux cent mille fonctionnaires inutiles, pseudo décentralisation, qui aboutit à créer dans les régions, les départements et les communes une bureaucratisation galopante, toutes ces mesures tendaient à satisfaire les appétits de la France fainéante.
Dans un premier temps, l’Etablissement s’est senti menacé. Il voulait bien laisser des miettes à la plèbe, non partager le pouvoir. Les socialistes lui firent la part belle. En période de crise économique, la voracité des prolétaires intellectuels et des manœuvres aux écritures devenait suicidaire. Le parti socialiste devait composer. Deux hommes représentaient l’Etablissement en son sein, Rocard et Fabius. Ce fut Fabius que Mitterrand chargea du « recentrage », opération classique qui consiste à « gouverner au centre » selon le vœu de M. Giscard d’Estaing. L’Etablissement, comme l’a démontré Beau de Loménie, a toujours craint un pouvoir fort, de droite ou de gauche. Il préfère les jeux subtils de l’alternance du centre droit et du centre gauche. Certes, il s’est accommodé du général De Gaulle dans la mesure où celui-ci, persuadé que l’intendance suivrait, se désintéressait des grands intérêts, dédain dont ils tirèrent tout le profit désirable. Cependant dès que l’Etablissement se libéra du gaullisme, il n’eut de cesse, de reconstituer un centre droit en espérant que la « décrispation » conduirait le parti socialiste à dériver vers le centre gauche, espérance déçue sur le moment mais qui a fini par se réaliser, car elle est dans la logique du système. Tout se passe comme si M. Mitterrand avait eu pour mission de convaincre la plèbe moderne que seul un compromis avec l’Etablissement sauverait ses « droits acquis ».
Nous sommes en présence d’un phénomène de désintégration de la démocratie. Celle-ci ne pouvait survivre que si elle donnait l’impression d’être capable d’instaurer un pouvoir fort, à la mesure des périls, des enjeux. La crainte que suscite, même chez certains socialistes la nouvelle loi électorale est symptomatique. La constitution de la Ve République camouflait la réalité. Les Français ne se rendaient pas compte que le Roi non seulement était nu mais qu’il était dévoré vivant par les parasites, les uns très gros, peu nombreux, d’autres minuscules et innombrables. Désormais les parasites vont négocier, au grand jour, le partage de la sueur et du sang du peuple. Peut-être les citoyens découvriront-ils pourquoi la nation s’engage sur la voie du déclin. • A suivre (A venir : 2ème partie : Une révolution copernicienne)
Illustration ci-dessus : Pierre Debray au rassemblement royaliste des Baux de Provence [1973-2005]
Lire les articles précédents …
Une politique pour l’an 2000 de Pierre Debray