Le propre de l’Action Française ce n’est pas le nationalisme, c’est le nationalisme intégral

---

Le nationalisme est revenu à l’ordre du jour, qu’il soit explicitement affirmé comme tel ou simplement pratiqué, ce qui compte bien davantage. Il en est ainsi à peu près partout dans le monde

DIALOGUE

Pourquoi ce titre ? Pourquoi marquer cette différence ?

D’abord parce qu’il est normal de marquer sa différence. Nous sommes d’Action Française, c’est sa doctrine que nous diffusons, celle de l’école maurrassienne et c’est son expansion que nous visons. 

Est-ce que cette réaffirmation du nationalisme intégral constitue en bref une sorte de rupture avec le nationalisme en soi, les nationalistes en général ?

Évidemment non. Le nationalisme en tant que tel est une prise de conscience naturelle de l’enracinement de chacun de nous dans la nation où nous sommes nés. Ce sentiment naturel ne se limite pas aux divers courants qui s’affichent comme nationalistes. Il traverse à des degrés variables toutes les familles politiques. D’autant qu’il est aujourd’hui avivé, légitimé, par les menaces qui pèsent sur notre nation et sur l’Europe dans son ensemble, comme cela s’est parfois produit dans l’Histoire. D’où la volonté induite de les défendre.

Est-ce que c’est là une définition du nationalisme ?

Oui. En termes très simples. Autrefois, on enseignait à l’Action Française la distinction à opérer entre nationalisme et patriotisme. Ce dernier, premier stade du nationalisme, s’appliquerait au territoire en tant que tel, la terre des pères, et selon la formule barrésienne la terre et les morts, délimitée par les frontières. Le nationalisme défendrait plutôt l’héritage forgé sur ce sol, sur cette terre, les œuvres matérielles et immatérielles, l’âme et l’esprit, les mœurs, les goûts, les arts, les croyances, en bref la civilisation d’un peuple. Qui doivent être défendus même si le territoire national n’est pas envahi.

Ce sont sans doute là des concepts assez artificiellement séparés.Dans la réalité, patrie et nation, quels que soient les avatars de l’Histoire, ne vont pas l’une sans l’autre. Barrès et Maurras sont en ce sens inséparables.

Reste la définition simpliste de la doxa dominante qui pose que le nationalisme n’est qu’un patriotisme exagéré.  Quand elle ne condamne pas l’un et l’autre au nom de l’universalisme… Quant au nationalisme intégral, il a souvent été présenté comme un nationalisme paroxystique. L’expression peut sans-doute prêter le flanc à cette interprétation. Mais ce n’est pas du tout le sens que l’Action Française lui a jamais donné. Nous aurons à y revenir.

Justement que peut-on en penser de la dialectique nationalisme-mondialisme ?

S’agissant du nationalisme, d’abord, c’est une évidence que tout ce qui est exagéré. irrationnel et sans limite est virtuellement dangereux. Y compris un certain nationalisme – un nationalisme qui répondrait à ces caractéristiques négatives. En revanche, un nationalisme réfléchi, mesuré, régulé par la conscience des limites qu’il doit s’imposer à lui-même, ne serait-ce que pour ne pas exposer la nation à des risques excessifs, ou même mortels, un tel nationalisme à rebours des pathologies politiques que nous avons dites, n’est ni dangereux ni critiquable. Il est utile, souhaitable, voire indispensable. Le souci de mesure, de limite et de raison nous rapproche déjà de ce que l’Action française a appelé nationalisme intégral. Lequel se distingue nettement du nationalisme jacobin qui nie et détruit la structure organique de la nation, et / ou la met au service de l’idéologie, de l’expansionnisme agressif ou d’un étroit esprit revanchard.

Mais d’un autre côté, si le sentiment national s’affaiblit, s’il est nié, caricaturé ou combattu, la nation tend à se dissoudre et devient alors une proie facile pour ses voisins ou s’adonnera aux luttes civiles. L’affaiblissement du nationalisme naturel d’un peuple, l’érosion de la cohésion nationale, n’apporte donc pas la paix mais la guerre ou la servitude. Et au pire la guerre civile. 

L’Histoire nous enseigne cela, en effet. Un certain pacifisme angélique et / ou idéologique, produit la guerre bien plus sûrement encore que le nationalisme d’agression lui-même. Tenter ses voisins de vous envahir ou de vous asservir parce qu’on a négligé d’équilibrer ses forces face aux leurs, est générateur de conflit et de guerre tout autant ou davantage que le nationalisme sous sa forme révolutionnaire et totalitaire.

C’est toute la trame du second conflit mondial, qui, probablement aurait pu être évité si au début des années 30 la France ne s’était pas relâchée face à l’Allemagne. Et ce quel qu’ait été l’esprit obsessionnellement revanchard et belliciste d’Hitler. Donner un coup d’arrêt à ses projets de guerre pouvait être tenté avec succès lors de la remilitarisation de la Rhénane par les troupes allemandes en mars 1936. À Munich, il était déjà trop tard, comme notre rapide défaite le montrera en 1940.

Quant à l’universalisme,  nous savons aujourd’hui qu’il ne produit pas la paix. Quoi que l’on ait prétendu, la mondialisation a apporté bien plutôt la guerre économique. Qui précède et prépare l’autre. Sans compter les fractures et les violences causées au sein des sociétés essentiellement occidentales par les mouvements migratoires massifs.

En niant l’ordre du monde comme concert des nations, le mondialisme ne conduit pas à la paix, comme nous le constatons aujourd’hui si l’on sait analyser et comprendre un tant soit peu la situation réelle du monde actuel et ses évolutions les plus récentes qui montent des nations comme une vague de fond. Ces évolutions vers le nationalisme décomplexé sont en cours dans de nombreux États. Et parmi les plus puissants du monde. Ils sont connus de tous.

Cela implique-t-il une solidarité des nationalismes ?

Oui, mais dans la limite des intérêts nationaux concrets lesquels finissent toujours par s’opposer un jour ou l’autre en divers domaines. Cela dit, en nous excusant d’utiliser des expressions anglaises à la mode, il est clair que nous avons plus d’affinités et de respect pour les somewhere et beaucoup moins pour les anywhere ou les nowhere. Il nous paraît normal qu’existe, dans les limites que nous avons dites, une solidarité, une amitié naturelles, entre les personnes, les institutions et les peuples qui se savent, se sentent et se veulent enracinés dans une terre, une histoire, une identité héritées de leur histoire. Ce qui entraîne d’ailleurs un esprit d’ouverture aux autres et non de fermeture, à rebours de ce qu’affirme la pensée dominante.

Vous avez qualifié de virtuellement dangereux un nationalisme qui serait exagéré, irrationnel et sans limite. 

C’est une évidence. N’importe quoi de pleinement normal peut muter dans toutes sortes d’anomalies selon la formule archi-connue du Dr. Knock de Jules Romain. Même « la santé est un état précaire qui ne présage rien de bon. » Le nationalisme naturel, légitime et mesuré, qui est de l’ordre de la santé, peut lui aussi entrer dans un cycle de démesure et de pure agressivité qui ne produira que des catastrophes pour la nation qui s’y livre et pour les autres, bien évidemment.

Pensez-vous à des références historiques en particulier ?

Les guerres révolutionnaires et les guerres de l’Empire sont dans ce cas. Porter la Grande Armée jusqu’à Moscou fut une entreprise grandiose, épique même, mais surtout une folie. Qu’Hitler renouvellera au siècle suivant, pour son malheur à lui aussi. Celui de l’Europe et de l’Allemagne elle-même. Dans l’un et l’autre cas, le nationalisme s’y mêle d’idéologie. Dans les deux cas, vouloir conquérir l’Europe entière, y imposer la domination d’un seul État, tient de l’Hubris, c’est à dire de la déraison ou démesure. Ça n’a marché dans aucune circonstance  depuis la chute de l’empire romain. N’est pas Rome qui veut.

Que dire des guerres franco-allemandes du siècle dernier ?

Elles germent vers le milieu du XIXe siècle. La volonté de puissance de la Prusse commence alors à s’affirmer avec force. Son ambition hégémonique s’exerce d’abord dans l’ère germanique elle-même notamment avec la mise en place du Zollverein. Elle est manifeste encore dans sa rivalité avec l’Autriche, l’autre grande puissance germanique qui vit un long déclin, semble-t-il sans retour comme en témoignent l’Histoire ainsi qu’une admirable littérature.

Au congrès de Vienne, en 1815, dans une situation d’épuisement généralisé, après les deux décennies de guerre – révolutionnaires et napoléoniennes,  l’esprit européen avait prévalu. Et ce, même si chacune des puissances participantes y avait âprement défendu ses intérêts propres. La conscience d’un impératif commun supérieur commandait de restaurer l’ordre et la paix. Mais à partir de 1848, avec la résurgence des idéaux révolutionnaires à travers l’Europe, notamment en France et en Prusse, il semble que cette prévalence de l’esprit européen ait progressivement disparu. S’en suivent trois guerres franco-allemandes dont les deux dernières furent mondiales et dont la dernière prit une dimension à forte dominante idéologique.

Il nous semble que quelque chose de l’esprit européen supérieur subsistait encore en 1870-1871 et 1914-1918, malgré l’horreur de ce dernier conflit qui fut comme un suicide presque inconscient des nations européennes. Elles le payent aujourd’hui de leur déclassement dans le monde. De ces guerres, l’hubris et le bellicisme allemands portent une grande part de responsabilité. On ne peut non plus en exonérer les aspects erratiques et lâches de la politique extérieure et militaire du Second Empire et de la IIIème République. Le tout s’achève dans notre effondrement de 1940 puis par la défaite apocalyptique de l’Allemagne en 1945. À titre de comparaison, avec le recul d’un siècle, il ne nous semble pas faux de considérer que l’empereur Guillaume II conservait encore une part non-négligeable d’esprit européen supérieur, esprit dont Hitler, presque exclusivement habité par le ressentiment, le désir de revanche, de vengeance et de conquête, sera singulièrement dépourvu. 

Ce déchaînement des guerres européennes suicidaires nous donne une idée assez évidente des méfaits d’un nationalisme déréglé, en définitive mortifère, sans abolir pour autant la légitimité  du nationalisme sain que nous avons appelé naturel, mesuré et conscient des limites. 

Est-ce que c’est par là, dans cette différence que l’AF considère substantielle, que se définit le nationalisme intégral ?

Sans-doute. En fait, le nationalisme d’opinion, si nécessaire et si respectable soit-il, est aussi porteur des risques et défauts inhérents à sa nature ; il peut verser dans l’exaltation, la démesure, l’aventurisme, manquer de la capacité d’évaluation exacte des situations, des risques, être frappé d’une certaine part d’ignorance, accepter d’être manipulé, etc.

Soyons simples. L’on ne peut qu’être conscients que le national-socialisme et le fascisme n’ont pas bien fini du tout en Allemagne et en Italie. Ces dictatures totalitaires ont fait, au bout du compte, le malheur de leur pays. L’Italie s’en est assez rapidement plus ou moins remise mais l’on ne doit pas ignorer ce qu’a souffert la nation allemande coupée en deux jusqu’à la chute du mur de Berlin en 1989.

En revanche, malgré ses protestations ou ses professions de foi humanistes et universalistes, c’est bien un puissant élan nationaliste qui a permis à l’Allemagne de réussir au prix d’un immense effort et de sacrifices considérables, sa réunification. Ce ne fut pas fait tout à fait spontanément. Ce fut réalisé sous la ferme autorité du chancelier Kohl, comme avait été réalisée jadis l’unité allemande sous la poigne de fer du chancelier Bismarck.

En fait – et c’est là la définition vraie du nationalisme intégral – la garantie optimale du plein exercice d’un nationalisme conscient, volontaire, permanent, aussi raisonnable que le permettent les facultés humaines, réside pour nous dans la forme dynastique de l’État, ou si l’on préfère dans la personne d’un roi, pris comme maillon d’une chaîne historique, un roi comme successeur et comme prédécesseur. En lui et en sa dynastie, le nationalisme se trouve institué, institutionnalisé, ou, si l’on préfère un autre concept, incarné. Le nationalisme intégral, c’est la monarchie.

Notons encore, pour conclure que le nationalisme d’opinion – et les mouvements qui s’en revendiquent, le cas échéant –  sont en général plus réactifs que créatifs. Ce sont de grandes dynasties qui ont construit – sinon toujours les nations – au moins les États qui aujourd’hui encore constituent la structuration politique du continent européen. Ainsi les souverains étaient-ils couramment appelés pères des peuples, pères de la patrie, ou affectueusement, comme en Russie, petit père des peuples, car ce qu’ils faisaient n’eût pas été possible sans l’assentiment et le concours populaires. Nationalisme et monarchie sont donc pour nous parfaitement consubstantiels et c’est pourquoi il nous paraît erroné de fixer entre ces deux éléments – constitutifs du nationalisme intégral – un ordre, une priorité de l’un sur l’autre. Ils vont ensemble.