« L’affaire Bigorne », qui succède à « l’affaire Duhamel », m’a donné envie de revenir sur leur ami commun, Richard Descoings, et de me replonger dans la biographie de Descoings, écrite par Raphaëlle Bacqué, une journaliste du Monde, et intitulée « Richie ». Une plongée éprouvante, mais instructive.

A la fin du livre, on trouve le paragraphe suivant :

« J’ai rencontré des dizaines d’étudiants émus de son souvenir. Un jour que j’arrivais dans le petit studio de l’un d’entre eux, diplômé de Sciences Po après y être entré grâce à la procédure réservée aux lycéens de ZEP, j’ai tout de suite vu au-dessus de son lit un immense calicot où était peint son visage. Dessous on pouvait lire : « Ne renoncez à rien. » Signé Richie. »

Ce paragraphe se veut à l’évidence une sorte de résumé de la vie de « Richie », le célèbre directeur de Sciences Po Paris mort, selon toute vraisemblance, de ses multiples excès dans une chambre d’hôtel à New-York en avril 2012 ; et il l’est en effet.

A commencer par le slogan : « Ne renoncez à rien ». C’est un slogan qui devrait faire frémir. Le mot d’ordre d’un tyran ou d’un apprenti tyran, car seul celui qui compte pour rien les souffrances d’autrui et qui prétend ignorer les limites que notre nature nous fixe peut se donner comme mot d’ordre de ne renoncer à rien. Entre le « Ne renoncez à rien » de Richard Descoing et le « Plutôt étouffer un enfant au berceau, que de bercer d’insatisfaits désirs », énoncé par William Blake dans ses « Proverbes de l’enfer », il n’y a que la différence qui sépare l’implicite de l’explicite.

Et de fait, le portrait, nullement à charge, qui nous est donné de Richard Descoings dans « Richie » nous confirme bien que celui-ci était, dans le cercle où son pouvoir s’exerçait, une sorte de tyran. De la variété néronienne : avec une personnalité manifestement très déséquilibrée, multipliant les excès sexuels et s’adonnant avec avidité aux « paradis artificiels », ayant un besoin maladif de briller en public, colérique, ne supportant pas la contradiction, aimant à être entouré de courtisans – pour le plaisir de pouvoir les disgracier autant que pour celui des flatteries qu’ils lui prodiguaient – prisant par-dessus tout la compagnie des très jeunes gens, qu’il cherchait à pervertir, sexuellement bien sûr, mais peut-être plus encore intellectuellement.

« C’est un séducteur, écrit Raphaëlle Bacqué, qui jouit de faire souffrir ceux qui l’aiment. Il provoque, cherche à subvertir, à « déniaiser » les garçons qui l’entourent. Les jeunes chargés de mission du directeur ont hérité d’un surnom glaçant : « les gitons ». » Un séducteur… qu’en termes galants ces choses-là sont dites.

La seconde caractéristique de Richard Descoings fut d’être un grand destructeur de l’Université française et en cela il a fait un mal énorme à cette jeunesse qu’il prétendait aimer.

Là aussi ce dernier paragraphe, qui nous parle d’un étudiant entré à Sciences Po par la procédure dérogatoire réservée aux ZEP, est très révélateur. Richard Descoings aura réussi en quelques années à subvertir totalement une institution d’éducation vénérable et compassée – avec certes des défauts (j’en parle en connaissance de cause), mais dans laquelle il était somme toute possible d’apprendre des choses intéressantes, et peut-être même vraies, et d’acquérir de la culture et de la rigueur intellectuelle – en y faisant entrer les pires travers de l’époque.

Jouant en virtuose sur les faiblesses morales et intellectuelles de ses interlocuteurs politiques et universitaires, « Richie » est parvenu à les persuader de lui laisser toute latitude pour « réformer » l’école de la rue Saint Guillaume. Car tous ces gens que Descoings a entrainés dans sa course folle voulaient absolument être des « réformateurs » : se contenter d’être d’honnêtes conservateurs des bonnes choses qui leur avaient été léguées par les siècles passés leur paraissait indigne d’eux. Faire table rase de l’existant pour pouvoir tout reconstruire à leur convenance leur semblait beaucoup plus gratifiant. Et aussi montrer que, bien qu’appartenant objectivement à l’élite intellectuelle, économique, et politique de notre société, ils ne partageaient pas moins le goût de l’homme démocratique pour l’égalité et le changement permanent.

Au nom de la « modernité » et de « l’égalité », « Richie » a donc entériné le principe du passe-droit pour les « socialement défavorisés » (par quoi il faut évidemment entendre, mais surtout ne jamais dire : les jeunes gens issus de l’immigration afro-maghrébine), et ainsi reconnu officiellement que le concours d’entrée dans une grande école française était arbitraire ; que ses épreuves ne permettaient pas de déceler chez les candidats les savoirs et les aptitudes nécessaires pour suivre la scolarité de l’école et en ressortir diplômé, puisqu’il était possible d’en dispenser certains sans dommages aucun. A Richard Descoings revient l’honneur très douteux d’avoir été le premier à introduire explicitement au sein de l’Université française le funeste principe de la discrimination positive.

Avec la discrimination positive vient nécessairement le politiquement correct, qui en est le complément indispensable, et Science-Po est donc rapidement devenu l’un des temples de la « correction politique », ou plutôt l’une de ces vastes usines ou l’on produit à la chaine des barils de ce poison de l’intelligence et du caractère, qui sera ensuite déversé dans toute la société.

Il est à peine nécessaire de mentionner que, sous son impulsion, Sciences Po est aussi devenu une sorte d’annexe du mouvement LGTB et que, par exemple, les locaux de la rue Saint Guillaume ont eu chaque année le privilège d’accueillir une « Queer Week » au cours de laquelle il était possible à l’étudiant encore insuffisamment déniaisé de s’initier aux joies de « l’éco-sexe » ou de participer à un atelier « d’écriture de son scénario sexuel » animé bénévolement (ah, les bonnes âmes !) par une « travailleuse du sexe ». Mais tout cela ne va-t-il pas de soi lorsqu’on a un directeur qui proclame fièrement en plein amphithéâtre qu’il est « le premier pédé de Sciences Po » ?

Mais la pire chose, peut-être, que « Richie » aura pu faire à ces très jeunes gens qui lui étaient confiés, aura été de leur montrer à quel point il aimait être adulé par eux. Le culte de la jeunesse est la pire chose qui puisse arriver à la jeunesse.

L’homme est rationnel lorsqu’il réfléchit, et l’intelligence n’est qu’une capacité brute qui a grand besoin d’être convenablement alimentée et exercée pour devenir une véritable qualité. Nous naissons tous stupides. Certains le demeurent. D’autres parviennent à dépasser cette condition initiale, mais cela n’aura pas été sans efforts ni patience et longueur de temps, car la clairvoyance, qui est l’intelligence correctement employée, n’est pas un don que nous recevons du ciel, le travail y entre pour beaucoup. Ce dont les jeunes gens intelligents qui forment le public des grandes écoles ont le plus besoin, c’est de s’adonner à ce travail – qui, comme tout travail, ne va pas sans une certaine souffrance – et d’apprendre la rigueur et l’humilité. Ils ont besoin d’apprendre qu’ils ont énormément à apprendre et que les responsabilités dont ils seront investis plus tard devraient les emplir d’une sorte de crainte révérencielle, au lieu de les exalter. Ils ont besoin de se pénétrer de leurs limites et de leurs insuffisances pour, une fois, parvenus aux responsabilités, faire un usage prudent et réfléchi de leurs prérogatives.

En faisant d’eux, de sa popularité auprès d’eux, son compas et sa boussole, en flattant leur goût déraisonnable pour la nouveauté permanente, en les persuadant que le monde des adultes devait s’incliner devant eux, « Richie », comme il aimait tant à se faire surnommer, aura corrompu ces jeunes gens bien plus profondément qu’en leur offrant le spectacle de sa déviance et de ses excès en tout genre.

La carrière fulgurante de Richard Descoings, telle que l’expose en détails Raphaëlle Bacqué, est un acte d’accusation terrible contre le système politique et administratif français, contre l’Université française aussi et, de manière générale, contre ces quelques milliers de personnes – hommes politiques, hauts fonctionnaires, grands patrons, universitaires – qui de fait président aux destinées de la France. Comment tous ces gens prétendument si intelligents ont-ils pu se laisser subjuguer par un tel homme ? Comment n’ont-ils pas vu que « Richie » était un grand malade, doublé d’un tempérament tyrannique ? Comment n’ont-ils pas immédiatement compris que lui donner toute liberté pour « réformer » Sciences Po c’était en réalité lui donner carte blanche pour détruire l’antique maison par laquelle beaucoup d’entre eux étaient passés et pour laquelle ils auraient dû au moins éprouver une sorte de vague respect filial ?

Peut-être certains ont-ils été aveuglés par le charme et les talents d’illusionnistes de « Richie », qui ne devaient pas être minces, et lui ont-ils signé un chèque en blanc sans bien comprendre l’usage qu’il en ferait. Sans doute aussi certains d’entre eux ont-ils été corrompus par l’argent et les honneurs que le satrape de la rue Saint Guillaume distribuait à flot – sans oublier de se servir copieusement au passage : 537 000 € de rémunération brute annuelle pour « monsieur le directeur », sans compter les avantages comme l’appartement de fonction et le chauffeur. On soupçonne également que beaucoup de ceux qui auraient dû l’arrêter dans sa course folle ont été fascinés par cet homme qui osait dire tout haut ce que beaucoup d’entre eux pensaient tout bas : « Ne renoncez à rien. » Le fait est, en tout cas, que nul parmi eux n’a su opposer à cette maxime tyrannique quelque chose comme le beau mot d’Albert Camus : « Un homme, ça s’empêche. »

Il est vrai que le grand complice de Richard Descoings à Science-Po, Olivier Duhamel, qui faisait la pluie et le beau temps à la Fondation Nationale des Sciences Politiques, l’institution chargée de la gestion administrative et financière de l’école de la rue Saint Guillaume, était un homme qui s’empêchait assez peu. Il s’empêchait d’ailleurs si peu que, une dissolution en entrainant toujours une autre, comme le dit Montesquieu, il a fini par abuser sexuellement de son beau-fils, comme on le sait depuis la parution du livre de Camille Kouchner.

Et l’on a appris tout récemment que Laurent Bigorne, directeur de l’Institut Montaigne et « bébé Descoings », recruté par celui-ci à 28 ans pour devenir directeur des études de Science-Po, était un cocaïnomane effréné qui a drogué sa belle-sœur, vraisemblablement dans l’idée d’abuser d’elle. Sans compter le fait qu’il aurait couvert les turpitudes nombreuses de Nadia Marik, la femme de Descoings, lorsqu’elle était directrice de « Teach for France », autre structure ayant abondamment arrosé les copains et les coquins.

Laurent Bigorne est également un « ami de longue date » d’Emmanuel Macron et une cheville ouvrière de la macronie depuis ses débuts, qui avait, dit-on, un accès direct et permanent aux membres du gouvernement. S’il ne saurait y avoir de culpabilité par association, il est du moins permis de pointer une évidente affinité entre « l’esprit Descoings » et l’esprit de La République en Marche, tant sur le plan des idées que du tempérament, « disruptif », forcément « disruptif ». Ce qui est d’autant moins surprenant que beaucoup des membres du « premier cercle » sont passés par les bancs de la rue Saint Guillaume, à commencer par Emmanuel Macron lui-même.

On juge, parait-il, l’arbre à ses fruits. Si tel est le cas, Richard Descoings est jugé depuis longtemps. « Richie » aura été une sorte d’Attila de l’enseignement supérieur français, après le passage duquel rien ne repousse, à part les mauvaises herbes.  ■