Les appels à un second référendum reviennent à considérer que les Britanniques ne voulaient pas sincèrement quitter l’Europe. Parce que leur choix ne va pas dans le sens du progressisme diversitaire, il ne peut être sérieux et doit donc être effacé des tablettes. Mathieu Bock-Côté fait ici l’analyse inverse et nous n’avons aucun scrupule – au contraire – à la reprendre pour les lecteurs de Lafautearousseau : c’est aussi la nôtre. Mathieu Bock-Côté la mène avec rigueur et avec talent. [Le Figaro, 26.10]. LFAR
À mesure que mars 2019 s’approche, on comprend qu’une frange importante des élites européennes peine toujours à prendre au sérieux le vote des Britanniques en faveur du Brexit. L’appel récurrent à la tenue d’un nouveau référendum, censé corriger les résultats du premier, témoigne de cet état d’esprit : le 23 juin 2016, les Britanniques n’auraient pas eu toute leur tête. Ils auraient voté sous le coup de la passion en plus d’être manipulés par la propagande du camp eurosceptique, que ses adversaires accusent d’« europhobie ». Le vote en faveur du Leave était accidentel. On en comprend qu’il n’y avait qu’un seul choix possible et rationnel, et que celui-ci consistait à confirmer l’adhésion de la Grande-Bretagne à l’Union européenne.
Ce refus d’envisager que les Britanniques aient voté en connaissance de cause est révélateur de la mentalité qui domine les élites mondialisées, décrétant le cadre national désuet et, surtout, dépourvu de légitimité. On l’avait déjà constaté en 2005, après le référendum français sur la Constitution européenne. Plusieurs accusèrent Jacques Chirac d’avoir fait une immense bourde en le tenant, dans la mesure où il reconduirait la légitimité d’un cadre national qu’il faudrait justement dépasser. Le philosophe Jürgen Habermas soutiendra ainsi que le seul référendum légitime serait à l’échelle de l’Union européenne (UE), pour constituer par cet acte fondateur un peuple européen. Le peuple devient ici une pure construction juridique sans épaisseur identitaire.
La même chose a été reprochée au Brexit. Deux ans après le référendum, on constate à quel point il a révélé la nature ambivalente de la démocratie contemporaine. Quand la volonté populaire s’exprime en faveur du progressisme diversitaire, elle est louée. Mais quand elle embrasse une cause jugée en contradiction avec le « sens de l’histoire », on la désavoue et, surtout, on veut l’étouffer. La souveraineté populaire est vidée de sa substance. Il ne s’agit plus que d’un mécanisme vicié qui consacrerait la tyrannie de la majorité et l’hégémonie politique des catégories sociales retardataires. Elle ne devrait pas permettre les régressions historiques comme le Brexit. Cette interdiction s’applique aussi à toute volonté de renverser les innovations « sociétales » ou de redéfinir les « droits » qui ont été octroyés au fil des ans.
La dénonciation du Brexit fait ainsi écho à celle des « populisme s», un terme servant essentiellement à pathologiser la souveraineté populaire lorsqu’elle entre en dissidence avec le régime diversitaire. Dès lors que la question du régime resurgit, l’espace démocratique se resserre. Les partis et mouvements qui adhèrent à l’idéologie diversitaire et postnationale sont accueillis favorablement dans la conversation démocratique. Les autres sont assimilés à la lèpre, pour emprunter la formule désormais célèbre d’Emmanuel Macron. Qui entend arrimer la démocratie au cadre national bascule dans le camp de la réaction et sera à bon droit traité comme l’ennemi public, et peut-être même comme ennemi de l’humanité.
Dans ce contexte, on pouvait s’attendre à ce que les élites britanniques fassent tout pour neutraliser le résultat du Brexit. Et pourtant, Theresa May a décidé de respecter la volonté populaire, en la considérant non pas sur un mode anecdotique mais historique. Si elle peine à conserver l’unité d’un Parti conservateur travaillé par des courants contradictoires sur la question européenne, elle garde le cap. Les modalités de la rupture restent à préciser: on ne détricote pas facilement des accords tissés au fil des décennies. L’UE s’est construite de telle manière que plus on s’y engage et plus il devient difficile de s’en désengager. Sans le moindre doute, le Brexit entraînera quelques turbulences, mais l’histoire s’écrit rarement en ayant pour trame sonore une musique d’ascenseur. La restauration de la souveraineté nationale d’un pays n’est pas une décision administrative ordinaire.
Qui dit Brexit ne dit pas nécessairement Frexit. La Grande-Bretagne, depuis toujours emportée par le grand large, n’a pas le même rapport avec le continent que la France. Les deux histoires ne sont pas interchangeables. Toutefois, le référendum britannique a confirmé l’importance vitale de la nation, qu’on ne saurait tenir pour une simple construction artificielle facile à démonter, comme veut le croire une certaine sociologie. Les nations sont des réalités historiques aux racines très profondes et qu’on ne saurait déposséder de leur souveraineté sans provoquer chez elles une réaction vitale, surtout quand l’histoire redevient tumultueuse. On ne saurait non plus les humilier sans les pousser à la révolte. Le Brexit, de ce point de vue, peut servir de rappel: ou bien l’Europe sera gaullienne, et saura respecter la diversité des peuples qui la constituent, ou bien elle ne sera pas. Ou alors, elle ne sera plus l’Europe. ■
Mathieu Bock-Côté est docteur en sociologie, chargé de cours aux HEC à Montréal et chroniqueur au Journal de Montréal et à Radio-Canada. Ses travaux portent principalement sur le multiculturalisme, les mutations de la démocratie contemporaine et la question nationale québécoise. Il est l’auteur
Encore une excellente analyse de Mathieu Bock – Côté .
Et pourtant , si l’on y songe , que de salades nous furent vendues avant que des esprits lucides puissent distinguer et dire ce qui péchait .
Il s’agissait de faciliter les échanges commerciaux et culturels entre pays européens . Qui pouvait être contre ? ( on ne parlait pas d’organisation mondiale du commerce ni de l’impérialisme culturel anglo-saxon ) .
La politique agricole commune des débuts avantageait la France , encore agricole pour le quart de sa population , mais , au bout du compte , combien d’exploitations disparurent et que reste t il de la paysannerie française ? Pas de chance !
On paye des impôts européens sans s’en rendre compte ( mais est on consulté ? ) .
Il est fait grand bruit , par contre , des subventions européennes , comme si cet argent tombait du ciel . Et quelle aubaine pour le B.T.P. de construire , grâce à ces fonds , des tunnels et quatre voies pour faciliter la venue des convois de » super poids lourds » de l’Europe de l’Est ou du Nord vers l’Europe du Sud ! avec la France au centre du trafic routier et ses nuisances . Pas de chance encore !
Il fallait dire oui au traité de Maastricht : cela serait un moteur de croissance , cela génèrerait des emplois ; mais en fait ?
L ‘Euro imposé ( la France ayant , semble t-il , forcé la main aux allemands qui aimaient le Deutsche Mark a joué comme l’arroseur arrosé ) Pas de chance là non plus .
Et cet Euro devait permettre de peser par rapport au Dollar mais qui régente le commerce ?
Mieux vaut ne pas parler de l’espace Schengen , passoire pour l’immigration .
Deux parlements Bruxelles et Strasbourg . Pour ne froisser personne ! il suffisait qu’il n’y en eût aucun .
Etait entrevue une évolution vers une Europe confédérale mais c’est en fait toujours plus d’intégration européenne et donc désintégration des nations . A t ‘on voulu cela : une addition pour soustraire ?
Ce qui serait souhaitable , en fait , c’est se dégager progressivement de ce sac de nœud .
Bravo Richard. C’est dit avec force et avec mesure. Il n’y a que les propos mesurés qui sont forts. Les autres, ce sont des aboiements.