Olivier Rey : « Le discours sur les droits de l’homme est devenu fou » (1/2)

Dans un article repris hier dans JSF, Pourquoi je manifesterai dimanche, Gérard Leclerc cite par deux fois – à notre avis, il a bien raison de le faire – le philosophe Olivier Rey ; et il signale son remarquable entretien au Figaro. Entretien récent, semble-t-il. Olivier Rey en avait donné deux autres en août 2016, toujours au Figaro, et nous avions remarqué la haute tenue de sa réflexion, son originalité et sa pertinence. Nous les avions publiés tous deux dans Lafautearousseau,avec un bref commentaire. Nous reprenons l’ensemble, aujourd’hui, sur deux journées. L’action politique, aujourd’hui, c’est selon nous, avant tout, sans rien exclure, la bataille des idées. Nous devons, bien-sur, y tenir notre place. Ces textes de 2016. ont conservé toute leur valeur.   Je Suis Français

Entretien par Alexis Feertchak et Vincent Trémolet de Villers     

Le philosophe et mathématicien Olivier Rey a accordé au FigaroVox [5 & 6.08] un grand entretien où il expose, dans une première partie, comment nous surchargeons l’édifice social de tourelles sociétales et postmodernes au point qu’il risque de s’écrouler. Nous n’ajouterons rien à ce déjà long entretien où beaucoup de choses essentielles sont dites. Il s’agit ici d’y réfléchir et, le cas échéant d’en débattre. En attendant – demain – une seconde partie tout aussi riche. Nous avons affaire ici, de toute évidence, à une critique de fond de la modernité ou postmodernité.  LFAR               

Quand Élisabeth Guigou défendait le PACS, elle jurait que celui-ci n’ouvrirait pas la voie au mariage et à l’adoption des couples homosexuels. Or, récemment, la ministre de la Famille a décidé d’abroger une circulaire qui interdisait aux gynécologues de conseiller à leurs patientes une insémination à l’étranger. Pensez-vous que le mariage pour tous engendrera mécaniquement la PMA et la GPA ?

Concernant Élisabeth Guigou, il est difficile de savoir à quoi s’en tenir: elle a dit qu’elle était sincère au moment du PACS, avant d’évoluer en faveur du mariage. D’autres déclarations de sa part laissent cependant entendre que sa position en 1999 était essentiellement tactique. Les mêmes incertitudes se retrouvent aujourd’hui envers ceux qui ont affirmé que la loi Taubira n’impliquait rien concernant la PMA « pour toutes » ou la GPA. Ce qui est certain, c’est que les plus ardents promoteurs de cette loi visaient, à travers elle, un changement du droit de la famille et de la filiation. De ce point de vue, la Manif pour tous a eu un effet : par son ampleur elle a empêché, au moins provisoirement, la mise à feu du deuxième étage de la fusée.

Pour l’heure, la démarche pour contourner les obstacles consiste à pratiquer le law shopping, c’est-à-dire à se rendre dans certains pays qui permettent ce qui est interdit ici, puis à réclamer de retour en France une régularisation de la situation. Si le phénomène prend de l’importance, on accusera le droit français d’hypocrisie, et on le sommera d’autoriser ce que de toute façon il entérine après coup. On pourra même invoquer le principe d’égalité, en dénonçant un « droit à l’enfant » à deux vitesses, entre ceux qui ont les moyens de recourir au « tourisme procréatif » et les autres.

La plupart des acteurs politiques qui souhaitaient revenir sur le mariage pour tous ont fait machine arrière. Diriez-vous que les lois sociétales sont irréversibles ?

Cela dépend de l’échelle de temps à laquelle on se place. À court terme, le mouvement semble irréversible. À plus long terme, il est difficile de se prononcer. Depuis plusieurs décennies, nous surchargeons l’édifice social et juridique de tourelles postmodernes par ci, d’encorbellements rococos par là, sans nous préoccuper des murs porteurs qui n’ont pas été prévus pour ce genre de superstructures, et qui donnent d’inquiétants signes de faiblesse. Si les murs finissent par s’ébouler, toutes ces « avancées » dont on s’enchante aujourd’hui s’écrouleront.

Nous sommes entrés dans une période de grandes turbulences, dont nous ne vivons pour l’instant que les prodromes. Nous aurons à faire face au cours de ce siècle à de gigantesques difficultés – écologiques, économiques, migratoires. Le « jour du dépassement », c’est-à-dire le jour où les ressources renouvelables de la terre pour l’année en cours ont été consommées, arrive toujours plus tôt – en 2016, dans la première quinzaine d’août. Autrement dit, notre richesse actuelle est fictive, elle est celle d’un surendetté avant la banqueroute. Lorsque les diversions ne seront plus possibles, nous nous rappellerons avec incrédulité que dans les années 2010, la grande urgence était le mariage pour tous. Cela paraîtra emblématique de l’irresponsabilité de ce temps. En fait, la polarisation sur les questions « sociétales » est une façon de fuir la réalité : se battre pour la PMA pour toutes ou la GPA, c’est aussi éviter de penser à ce à quoi nous avons à faire face.

N’est-on pas aujourd’hui dans une extension infinie des « droits à » comme le « droit à l’enfant » ? Cela ne risque-t-il pas d’enfreindre des libertés fondamentales comme les « droits de l’enfant » ?.

Le discours des droits est devenu fou. Historiquement, l’élaboration de la notion de droits de l’homme est liée au développement des doctrines de contrat social, selon lesquelles, dans un « état de nature », les humains vivaient isolés, avant que les uns et les autres ne passent contrat pour former une société. Dans l’opération, les individus ont beaucoup à gagner : tout ce que l’union des forces et des talents permet. Ils ont aussi à perdre : ils doivent abdiquer une partie de leur liberté pour se plier aux règles communes. Qu’est-ce que les droits de l’homme ? Les garanties que prennent les individus vis-à-vis de la société pour être assurés de ne pas trop perdre de cette liberté. Garanties d’autant plus nécessaires que les pouvoirs anciens, aussi impérieux fussent-ils, étaient plus ou moins tenus de respecter les principes religieux ou traditionnels dont ils tiraient leur légitimité. À partir du moment où l’ordre social se trouve délié de tels principes, il n’y a potentiellement plus de limites à l’exercice du pouvoir : à moins, précisément, qu’un certain nombre de droits fondamentaux soient réputés inaliénables. Comme l’a dit Bergson, chaque phrase de la Déclaration des droits de l’homme est là pour prévenir un abus de pouvoir.

Depuis, la situation a connu un retournement spectaculaire. Les droits de l’homme, de cadre institutionnel et de sauvegarde des libertés individuelles face à d’éventuels empiètements de l’État, sont devenus sources d’une multitude de revendications adressées par les citoyens à la puissance publique, mise en demeure de les satisfaire. La Déclaration d’indépendance américaine cite trois droits fondamentaux : le droit à la vie, le droit à la liberté, le droit à poursuivre le bonheur. Mais aujourd’hui, ce dernier droit est compris par certains comme droit au bonheur. Dès lors, si quelqu’un, par exemple, estime indispensable à son bonheur d’avoir un enfant, alors avoir un enfant devient à son tour un droit, et tout doit être mis en œuvre pour y répondre.

Au point où nous en sommes, la seule limite à laquelle se heurte l’inflation des droits tient aux conflits que leur multiplication entraîne. Par exemple : l’antagonisme entre le droit à l’enfant et les droits de l’enfant. C’est ainsi qu’au Royaume-Uni, il n’y a plus d’anonymat du donneur masculin pour les PMA, parce que les moyens mis en œuvre pour l’exercice du droit à l’enfant doivent respecter le droit de l’enfant à connaître ses origines. C’est la bataille des droits.

Comment définir la limite entre le droit de poursuivre le bonheur et celui de l’avoir, entre les actions individuelles et l’intervention de la société et de l’État ?

Prenons l’exemple du droit qu’il y aurait, pour une femme seule ou pour deux femmes, d’aller à l’hôpital pour concevoir par PMA. Il ne s’agit pas d’obtenir de l’État la levée d’un interdit (la loi n’interdit à personne d’avoir un enfant), mais d’exiger de lui qu’il fournisse gratuitement à toute femme qui en fera la demande une semence masculine, qu’il se sera préalablement chargé de collecter en vérifiant sa qualité, et dont il aura effacé la provenance. Pourquoi fournirait-il un tel service ? Pourquoi se substituerait-il à l’homme manquant ? Pour des raisons médicales – comme le M de PMA le laisse entendre ? Mais où est l’infirmité à pallier, la maladie à soigner ?

Ce mésusage du mot « médical » va de pair avec les emballements qu’on observe dans le discours des droits. Dans le préambule à sa Constitution, adoptée en 1946, l’Organisation mondiale de la santé définit la santé comme « un état de complet bien-être physique, mental et social, [qui] ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d’infirmité ». Comme de plus « la possession du meilleur état de santé qu’il est capable d’atteindre constitue l’un des droits fondamentaux de tout être humain », on voit qu’une infinité de droits peuvent se réclamer d’un droit à la santé ainsi compris. En particulier, un droit à tout type d’« augmentation » et de procréation, dès lors que quiconque estime cette augmentation ou ce type de procréation nécessaires à son bien-être.

À propos de la procréation techniquement assistée, il faut aussi tenir compte d’un fait : cette intervention technique autorise les diagnostics pré-implantatoires et rend envisageable la sélection d’un nombre croissant de caractères, qu’on voit mal certaines cliniques privées, dans des États accueillants, se priver de proposer. Dès lors, ceux qui conçoivent des enfants à l’ancienne pourront se sentir désavantagés par rapport à ceux qui recourent à ces procédés, et seront tentés eux-mêmes de les adopter. On voit le paradoxe : la modernité était habitée par un idéal de liberté de la personne. Mais la liberté devient un leurre quand chaque fonction vitale suppose, pour être remplie, l’allégeance à un système économico-technique hégémonique. C’est au tour de la procréation, demeurée scandaleusement sexuelle et artisanale jusqu’à aujourd’hui, d’être prise dans le mouvement.

Il est possible d’acheter des enfants sur catalogue dans certains États en choisissant leurs prédispositions génétiques, comme la couleur de leurs yeux. En matière de progrès technique et sociétal, diriez-vous comme Einstein qu’il y a « profusion des moyens et confusion des fins » ?

Je pense à une chanson des Sex Pistols, ce groupe de punk anglais des années 1970. Dans Anarchy in the UK, le chanteur Johnny Rotten hurlait : « I don’t know what I want, but I know how to get it» (« Je ne sais pas ce que je veux, mais je sais comment l’obtenir »). Ça me semble emblématique de notre époque. Nous ne cessons de multiplier et de perfectionner les moyens mais, en cours de route, nous perdons de vue les fins qui mériteraient d’être poursuivies. Comme le dit le pape dans sa dernière encyclique, « nous possédons trop de moyens pour des fins limitées et rachitiques ».

Cette absorption des fins dans le déploiement des moyens des fins est favorisée par l’esprit technicien, qui cherche à perfectionner les dispositifs pour eux-mêmes, quels que soient leurs usages, une division du travail poussée à l’extrême, qui permet d’augmenter la productivité, et le règne de l’argent, qui fournit un équivalent universel et permet de tout échanger. Plus le travail est divisé, plus le lien entre ce travail et la satisfaction des besoins de la personne qui l’accomplit se distend. On ne travaille plus tant pour se nourrir, se loger, élever ses enfants etc. que pour gagner de l’argent. Cet argent permet certes ensuite d’obtenir nourriture, logement etc., mais, en lui-même, il est sans finalité spécifiée. C’est pourquoi, au fur et à mesure que la place de l’argent s’accroît, on désapprend à réfléchir sur les fins : « Je ne sais pas ce que je veux, mais je sais comment l’obtenir » – par de l’argent.

Il ne s’agit pas de critiquer la technique, la division du travail ou l’argent en tant que tels, mais de se rendre compte qu’il existe des seuils, au-delà desquels les moyens qui servaient l’épanouissement et la fructification des êtres humains se mettent à leur nuire, en rétrécissant l’horizon qu’ils étaient censés agrandir. ■

Olivier Rey est un mathématicien et philosophe français né en 1964. Polytechnicien de formation, il est chercheur au CNRS, d’abord dans la section « mathématiques » puis, depuis 2009, dans la section « philosophie », où il est membre de l’Institut d’histoire et de philosophie des sciences et des techniques (IHPST). Auteur de plusieurs ouvrages, il a notamment publié Itinéraire de l’égarement. Du rôle de la science dans l’absurdité contemporaine (éd. Le Seuil, 2003) ; Une folle solitude. Le fantasme de l’homme auto-construit (éd. Le Seuil, 2006) et Une question de taille (éd. Stock, 2014) pour lequel il a reçu le Prix Bristrol des Lumières 2014.      

A lire demain …

Olivier Rey : La politique n’existe plus. Elle s’est évaporée dans la « planétarisation » (2/2)