Il faut toujours garder une certaine distance quand on regarde une émission avec Bernard-Henri Lévy… Dans On n’est pas couché, ce samedi soir, cette précaution fut encore nécessaire.
L’esprit du judaïsme. Tel est le titre de son dernier livre. BHL est venu en assurer la promotion sur le plateau de Ruquier. Sans sa chemise blanche, pour une fois, comme il en plaisante lui-même, faisant preuve d’un minimum d’auto-dérision… Il en est donc capable, se dit-on ! Au moins une fois. Car, durant toute l’émission, BHL a affiché sa mine la plus grave, la plus sérieuse, celle qu’il arborait sur les théâtres d’opérations à travers le monde, dans des conditions certes parfois surprenantes, entre un char éventré et une caméra.
Quoi qu’il en soit, la première partie de l’émission est intéressante, bien que peu originale. Il est question de l’antisémitisme en France et de son évolution à travers les siècles. De Philippe Le Bel à Alain Soral et Dieudonné en passant par Bernanos et Céline. Le grand écart historique et intellectuel. S’il s’incline devant le génie littéraire des deux écrivains, il ne montre une grande estime pour le fondateur d’Egalité & réconciliation et l’humoriste franco-camerounais. «Des crânes rasés de la pensée », dit BHL dans une formule qui fait mouche ! De bonne guerre, tant la rivalité est forte entre les trois hommes. Mais contrairement à d’autres, BHL n’invite pas les juifs de France à quitter le pays pour Israël. Il dit clairement que l’antisémitisme est moins prégnant qu’avant. Soulagement général : ce soir, pas d’excès de langage, ni de procès général, ni d’inquisition. Pour l’instant, du moins.
La discussion glisse ensuite sur l’auteur lui-même. Il est question de son identité juive – qu’il ne juge pas malheureuse, à l’inverse d’un Finkielkraut -, et de son rapport au judaïsme. Un judaïsme qu’’il peine à définir, d’abord parce qu’il se définit comme un juif laïc pour qui « Dieu n’est pas la question de (son) livre, ni de (sa) vie ». On sent l’émission prendre une tournure prometteuse. Qu’est-ce qu’être juif ? Dans L’esprit du judaïsme, rappelle Yann Moix, BHL évoque longuement le livre de Jonas. Ce prophète, qui a pour mission d’alerter la ville de Ninive de sa destruction par Dieu, accomplit sa tâche après moult péripéties.
On y est : BHL se considère comme le Jonas moderne. D’où son interventionnisme, d’où sa volonté de se rendre dans les pays en guerre, d’où ce besoin quasi-frénétique d’action. Sauf, qu’il n’y a plus « une » mais « des » Ninive. Et qu’il n’y a qu’un seul Jonas-BHL. Le philosophe ne dispose pas parmi ses nombreux talents de celui d’ubiquité…
C’est là qu’intervient Léa Salamé. Après avoir doctement expliqué que Descartes a été excommunié (ah bon ?), elle rappelle à notre philosophe, avec un peu plus d’à-propos, les conséquences funestes de son rôle auprès de Sarkozy et de l’intervention militaire en Libye. Nul besoin de rappeler le chaos en Libye et au Proche-Orient après la chute de Kadhafi.
BHL se défend comme il peut, de manière plus ou moins adroite, arguant qu’on ne peut pas le tenir responsable des conséquences de l’intervention, une intervention motivée par les meilleures intentions. Doit-on refuser d’agir au prétexte que les événements peuvent prendre une mauvaise tournure, demande le philosophe ? Doit-on refuser aux peuples l’accès à la démocratie ? Eternelles rengaines universalistes. Au moins, réfute-t-il le dogme du « sens de l’histoire ».
L’émission continue avec la réhabilitation de l’apport des juifs dans l’histoire de l’humanité. BHL laisse échapper cette phrase hallucinante : « Les juifs sont une escorte discrète et silencieuse pour les autres nations ». Toute critique pouvant être mal interprétée… Prudence, donc.
Non content de son petit effet, BHL, en quelques mots, réussit à provoquer l’incrédulité de Laurent Ruquier. Des propos repris par tous les sites d’informations et qui suscitent une vive polémique. Alors qu’il explique que le traitement de Laurent Fabius, dans l’affaire du sang contaminé, a des relents antisémites, il enfonce le clou à propos de l’affaire DSK : ce n’est « certainement pas un complot mais la façon dont une partie de la presse s’est emparée de cette histoire, en a fait une espèce de monstre où toutes les frustrations, les désirs inavoués… Moi je me rappelle certains hommes politiques devenant littéralement fous face à cette affaire DSK. (…) Je ne me suis jamais posé la question de s’il y entrait de l’antisémite… mais puisque vous me posez la question, il y entrait probablement une part d’antisémitisme. »
Impossible de lui donner raison, même avec les meilleures intentions philosémites du monde. Dommage pour lui et la crédibilité de ses propos. Il est si rare d’entendre les noms de Péguy, de Chateaubriand ou de Bernanos à une heure de grande écoute. Pour BHL, qui avait jusqu’ici réussi à sortir de son rôle de bretteur à la faconde un tantinet pénible, la chute est terrible. De son passage, il ne restera que la polémique. •
L’insupportable BHL…..: « Philosophe » auto-proclamé et médiocre,pretentieux et arrogant,donneur de leçons,censeur vigilant de l’identité française,conseiller catastrophique des princicules qui nous dirigent, dandy parisianiste ignorant le ridicule, « Plein aux as » mais grand soutien des pauvres , »a condition de ne pas voir leur gueule » comme disait Jules Vallès….bravant au coeur des conflits des dangers inexistants dans des sites parfaitement sécurisés…….etc,etc…..
Pourtant il nous fournit ici les verges pour le battre et l’occasion de parler d’un sujet quasi tabou : la place et le role des Juifs a travers l’Histoire et particulierement a notre époque. En plus de l’horreur qu’il a produite Hitler a rendu pratiquement impossible toute approche publique sereine de cette question. Récupérés,les termes de fascisme et d’antisémitisme sont maintenant devenus de simples armes de disqualification de tout contradicteur genant sans qu’il soit besoin d’en en détailler le sens ni d’en justifier l’emploi. Ainsi tout propos,toute analyse qui aborderait le thème ou meme le frolerait doit s’accompagner de justifications préalables et de précautions oratoires……
J’aurais aimé que ce que je vais dire n’aie pas les apparences de cette obligation!
Le peuple Juif est sans doute le plus fascinant de l’Histoire de l’Humanité,et son Histoire est,pour moi ,admirable.Il n’existe pas d’autre Nation qui aie maintenu aussi longtemps son existence et son identité intactes,et ce sans le support d’un Sol ,ce qui fut et reste pour TOUTES les autres Nations une condition necessaire pour exister et durer. La Diaspora est un phénomène unique!
Meme si des travaux recents de scientifiques juifs américains ont montré qu’a plus de 70% les Juifs americains avaient des caracteristiques ethniques communes (Ce sont les Askhénazes qui sont preponderants aux USA,ce qui donne une explication partielle) c’est la Religion plus encore que « l’ethnicité biologique »(Les races n’existant plus…..) qui a constitué a l’évidence le ciment de ce Peuple/Nation hors du commun.
.Phénomène passionnant pour un « Historien/sociologue….. » !
Ainsi,et c’est bien ce que BHL exprime ,tous les Juifs de la Diaspora sont des bi-nationaux dans les differents pays ou ils sont établis. Or cette particularité constitue clairement un des fondements de l’antisémitisme,et BHL est-il idiot,naif,ou imprudemment « sur de lui et dominateur » comme disait de Gaulle,pour ne pas se rendre compte des implications de sa phrase : »Les Juifs sont une escorte discrète et silencieuse pour les autres Nations »? Les Juifs seraient donc bien « une Nation répandue parmi les Nations »?
Depuis Napoléon Ier les Juifs de France,devenus citoyens français,ont pourtant donné de nombreuses preuves de leur patriotisme et jusqu’a la création d’Israel cette bi-nationalité n’avait qu’un double aspect,de tradition religieuse et culturelle d’une part et de solidarité « mondialisée »,internationale d’autre part. Ce que ne supporterent pas les tenants d’un patriotisme/nationalisme intransigeant dont l’inquiétude face au fonctionnement de cette « Internationale » fut cause d’un antisémitisme latent,présent a Gauche( Jaurès et bien d’autres) comme a Droite(embarras du choix) générateur de poussées de fievre accompagnées parfois de violence (Affaire Dreyfus et suites). . Soyons objectifs :l’inquiétude et le questionnement pouvaient se comprendre,mais pas les comportements auxquels ils donnerent lieu…..
Puis on arriva a la période 1933/45 ,pour laquelle tout a été dit. Trop? Il y a une vingtaine d’années Annie Kriegel,communiste « repentie » et juive non-pratiquante, exprima dans une de ses chroniques du Figaro son inquiétude et sa désapprobation quant a ce qu’elle considerait ,précisément,pour simplifier, comme l’abandon du caractère « d’escorte discrète et silencieuse »comme l’exprime BHL, de la communauté juive de France au profit de sa « sur-représentation » indéniable ,dans le paysage politique,médiatique et culturel, complétée par ce qu’un antisémitisme renaissant allait qualifier « d’exploitation de la Shoah ». C’était justement la renaissance de l’antisémitisme que craignait Kriegel qui conviait les Juifs a un retour a la discrétion. D’autant plus que la création d’Israel a modifié en profondeur le caractère « bi-national » des communautés juives dans le monde…..De porteurs d’une « tradition culturelle et religieuse et solidarité internationale » les Juifs sont devenus de vrais bi-nationaux porteurs des contradictions du système et des questions qu’il soulève,dont la principale est : peut-on ne pas hierarchiser ses appartenances?
Quand BHL tient ces propos il offre a cette question une réponse propre a susciter/ressusciter l’antisémitisme. Il les a d’ailleurs largement complétés dans des interviews,notamment accordées a « Tribune Juive ».
BHL place ainsi les Juifs de France dans le meme cas qu’une Najat, » laicarde » acharnée en France,ou elle est « Madame Vallaud-Belkacem » et » Najat Belkacem » au Maroc ou son mariage avec Boris Vallaud n’existe pas,et ou elle se présente foulard en tete devant son roi,qui a rang de Commandeur des Croyants,et a qui la Ministre française (?) de l’Education Nationale fait ainsi preuve d’allégeance…………..
Les Juifs de France méritent mieux qu’un BHL comme porte-drapeau!