Europe

Peu de temps après l’abdication de la reine de Hollande en faveur de son fils, c’est le roi des Belges, Albert II (à gauche) qui a abdiqué en faveur de son fils Philippe 1er (à droite)

Samedi dernier, en commentaire à notre Navigation sélective sur le Net, DC nous a écrit :

  Je vous invite à publier l’article rédigé en billet invité sur le blog de Bertrand Renouvin « d’Albert II à Philippe 1er roi des Belges, la monarchie parlementaire en questions ».

Écrit par : DC | dimanche, 18 août 2013

Nous le faisons bien volontiers, en donnant seulement le lien permettant d’accéder au Blog de Bertrand Renouvin, car la longueur de l’article excède la capacité d’accueil des notes de Hautetfort : http://www.bertrand-renouvin.fr/

Denis Cribier termine son article par ces mots :  

Lire la suiteSur le Blog de Bertrand Renouvin, à propos de la royauté Belge…

La déclaration scandaleuse qui a « déclenché » cette note est la suivante : elle a été faite par Jean-Marc Coppola, responsable du Front de gauche, le dimanche 7 juillet, à Marseille, lors d’une manifestation de soutien aux Roms, bien maigrelette : 50 personnes ! :

« L’histoire des convois d’Auschwitz peut s’appliquer aux Roms ».

On le voit : s’il est incapable de réunir grand’monde sur un sujet aussi sensible, Jean-Marc Coppola est prêt à toutes les outrances, à toutes les insanités pour « vendre » son message bidon. Il est pitoyable et pathétique; il fait penser à un nageur qui se noie : plus il panique, et plus il se met en danger; ou à quelqu’un pris dans des sables mouvants : plus il bouge, plus il enfonce…

Soyons sérieux, réalistes, et humains : il faut cesser de « jouer » avec les Roms, de s’en servir comme de la « chair à profit », pour les uns, ou comme de la « chair à calcul idéologique », pour les autres, comme Jean-Marc Coppola…

Lire la suiteL’avenir des Roms est en Roumanie, n’en déplaise à J-M Coppola, qui peut bien multiplier à l’infini les déclarations insensées, extravagantes, scandaleuses…

Le mardi 29 janvier, France info a consacré une « page » très intéressante à la décision d’abdication prise par la reine, en particulier, mais aussi, et surtout – de fait – à la Royauté, et au rapport de la Hollande avec « sa » royauté; même si c’est indirect et involontaire, le reportage et le commentaire de Stéphan de Vries ont très vite amené à l’intérêt de la royauté, et à ses avantages, y compris lorsque, en théorie, la reine (ou le roi) n’a aucun pouvoir d’administration directe des choses…

A droite, La reine Beatrix, avec son fils le prince Willem-Alexander et la femme de celui-ci, la princesse Maxima.

Lire la suiteHollande : le reine Beatrix abdique en faveur de son fils. Ou, vive la Royauté quand même !…

Le 14 novembre, Hubert Védrine, ancien ministre des affaires étrangères, a déposé un rapport au secrétariat de la Présidence sur «  Les conséquences du retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN, sur l’avenir de la relation transatlantique et les perspectives de l’Europe de la défense ».

Nous connaissons Hubert Védrine comme un fin professionnel  de la politique étrangère de la France, puisqu’il a occupé le bureau de Calonne de 1997 à 2002 prenant souvent des positions empreintes de bon sens, conformes aux besoins de la France en ce domaine. Le fait qu’il ait participé à des gouvernements socialistes ne change rien à l’affaire car la politique étrangère n’est pas une affaire de parti. Pourtant nous n’attendions pas de miracles lorsque le Président Hollande lui a demandé de traiter cette question.  Il eût été étonnant que l’ancien ministre ose jeter un pavé dans la mare, et du reste on ne lui aurait pas demandé de faire un rapport s’il ne s’était pas engagé à rendre un document conforme à la pratique des ministères Fabius et Juppé,  d’ailleurs fort peu différents l’un de l’autre. L’ancien ministre rappelle que c’est la France qui a œuvré pour la création de l’OTAN au début des années 50. Il rappelle aussi les raisons pour lesquelles le général de Gaulle, le 7 mars 1966, écrit au Président Johnson pour lui faire savoir qu’il n’entendait plus, ni participer aux commandements intégrés, ni mettre ses forces à la disposition de l’OTAN,  recouvrant ainsi sur son territoire l’entier exercice de sa souveraineté. Les motifs du général tenaient au refus des USA de placer l’OTAN sous commandement triparti, laissant le commandement aux seuls anglo-américains, et à l’opposition des mêmes à la force de dissuasion. De plus le gouvernement français craignait de se voir engagé sur un théâtre d’opérations où il n’aurait rien à faire. Est-il besoin de se souvenir qu’à cette époque, le danger soviétique n’était pas un vain mot ? Alors qu’après 1990 ce danger est écarté, comment expliquer le retour dans l’OTAN en décembre 1995 sous l’impulsion de Jacques Chirac ? Comment justifier une implication accrue aujourd’hui ?

Lire la suiteLe rapport Védrine par Pierre de Meuse