Pour la seconde fois en quelques jours, Le Figaro interroge Frédéric Rouvillois : ce fut d’abord pour recueillir son analyse du projet de régionalisation de François Hollande; cette fois-ci, à l’occasion de la proclamation du nouveau roi d’Espagne, la question qui lui est posée ne résulte pas vraiment de l’actualité espagnole mais bien plutôt d’une actualité bien française : « Et si la France avait besoin d’un roi ?« . C’est bien, en effet, la crise de nos Institutionsa, aujourd’hui si prégnante, qui conduit à cette étrange interrogation – étrange en apparence seulement, car malgré l’invraisemblance de l’hypothèse monarchique dans la France d’aujourd’hui, le vide sidéral de l’Etat, de la politique intérieure française, de fait de toute politique, amène presque naturellement à cette remise en cause du Système qui est – malheureusement – le nôtre.
Nous publions donc cet entretien qui, en effet, ne traite pas du tout de la monarchie en Espagne mais bien de la persistance du sentiment monarchique dans notre propre pays. Persistance – pour qui suit régulièrement l’actualité politique – qui est constamment évoquée, allusivement ou clairement analysée, commentée, par tous les médias, tous les analystes, tous les politiques de tous bords.
Telle est, si nous savons être à la hauteur de ces circonstances, notre actualité : non pas seulement celle de ce blog, mais celle de toute la famille de pensée royaliste, celle de cette aventure inaugurée par l’Action française à l’aube même du XXème siècle, en l’année 1900, consistant à vouloir un Roi pour la France de ce temps alors troublé par la perspective de la grande guerre qui s’annonçait, comme nous persistons à vouloir le roi pour le nôtre, pour notre temps, pas moins dangereux que le précédent.
Et la monarchie espagnole, donc ? Nous avons dit ad nauseam, que les modèles étrangers ne sont pas transposables en France, que chaque pays a d’ailleurs le sien, spécifique, que nous avons le nôtre – historique – et qu’il serait, d’ailleurs, à reconstruire en fonction des circonstances et des nécessités. Nous savons bien, par ailleurs, que les monarchies régnantes, au moins en Europe, n’ont pas protégé leurs sociétés des vices de la modernité; nous n’ignorons pas leurs défauts. Mais pour qui a assisté, en direct, à l’avènement de Philippe VI, de l’autre côté de nos communes Pyrénées, il est clair que la dignité, la simplicité, l’approbation largement majoritaire, qui ont présidé à la transmission de la fonction de Chef de l’Etat du roi Juan-Carlos à son fils Philippe, auront au moins épargné à l’Espagne ce poison mortel des ambitions, des luttes, des « blocs de haine » – qui font, chez nous, l’essentiel de la vie politique et nationale française- pour la conquête, devenue d’ailleurs dérisoire, de la Présidence de la République. Et si la France avait besoin d’un roi ? La réponse est oui.
FIGAROVOX/ANALYSE – Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà ? Chez les Espagnols la monarchie semble rester populaire : existe-t-il en France une nostalgie monarchiste ? Eléments de réponse avec Frédéric Rouvillois.
Lire la suiteQuestion du Figaro à Frédéric Rouvillois : Et si la France avait besoin d’un roi ?
Somme toute, Barak Obama a recueilli des Busch père et fils un héritage bien embarrassant, en Irak, alors que les Etats-Unis ont rouvert un cycle isolationniste et que, dans la conscience américaine, Bagdad, l’Irak, le Moyen-Orient, après l’avoir obsédée, sont maintenant redevenus lointains, très lointains. Mieux aurait valu qu’ils le restent ? Sans doute. En tout cas, à Washington, on aimerait bien ne plus avoir à y penser. Mais comment s’en désintéresser tout à fait, quand le chaos que les Américains y ont eux-mêmes semé explose, aujourd’hui, jusqu’aux portes de Bagdad ? Alors John Kerry se rend en Irak et les paroles qu’il y prononce, en parfait décalage avec les réalités dramatiques du terrain, sont déconcertantes de naïveté banale. Sans la moindre chance d’être écouté, il appelle les Irakiens à « dépasser les considérations confessionnelles« , tandis que, de leur côté, les présidents Obama et Hollande plaident curieusement pour un impossible « gouvernement d’union nationale« . Mais quelle union ? Quelle nation ? Comme il est difficile, pour ces gens-là d’oublier leurs schémas politiciens habituels, de prononcer d’autres paroles que vaines, nulles et non avenues !
