L’attentat contre la rédaction de Charlie Hebdo est venu rappeler à tous ceux qui ne voulaient pas y croire que nul n’est à l’abri, dès lors qu’existe, de facto, une sorte d’état de guerre, non assumé jusque là, entre les islamo-terroristes et tous les autres. Les ridicules jérémiades et pleurnicheries qui ont suivi n’y changeront rien : au « pays des droits de l’homme », des citoyens sont décidés à faire prévaloir, les armes à la main, leur « logique religieuse ». Leur opposer une autre démarche, quasi religieuse elle aussi puisque fondée sur des tabous (les « valeurs de la République »), n’est sans doute pas le meilleur moyen de se protéger. D’autant que l’hypocrisie est patente, la plupart de ceux qui ont véhiculé l’opération « Je suis Charlie< span style="font-family: 'Verdana',sans-serif; mso-ascii-font-family: Helvetica;"> » étant les mêmes qui, il y a quelques semaines, essayaient de faire taire M. Zemmour. Qu’on le veuille ou pas, se pose en France le problème de l’islam, dont les valeurs de civilisation sont manifestement ressenties comme peu compatibles avec les us et coutumes des sociétés européennes.
On ne peut, certes, tenir pour assuré le scénario-catastrophe de M. Zemmour. Mais, si on veut éloigner le spectre d’une « guerre civile » entre Français d’origine afro-islamique et Français dits de souche, encore conviendrait-il de manifester dès maintenant la volonté politique de défendre un pays, une terre, une histoire. A défaut, on risque aussi de voir se réaliser le scénario de M. Houellebecq dont la crédibilité repose sur les trop évidentes veulerie et trahison des « élites », d’abord politiques. Paradoxe : dans ce cas de figure, l’islam apparaîtrait comme une sorte de planche de salut pour un pays complètement vidé de sa substance par deux siècles de religion démocratique.
Retour sur terre. Une peur raisonnée et maîtrisée de l’islamisation ne signifie pas islamophobie. De très nombreux musulmans, sorte de majorité silencieuse, prouvent tous les jours qu’ils sont d’aussi bons « Français » que les autres. Mais l’immigration de masse de ces dernières décennies a eu aussi pour résultat incontestable de créer, au sein même du pays, une communauté ressentie, et d’abord par elle-même, comme étrangère. Le terrorisme procède de l’islamisme, ce dernier prospère dans les mosquées et les prisons mais aussi dans les cités de non-droit : c’est bien là que résident la faute et la responsabilité du pouvoir politique dont le devoir est d’abord de tarir la source d’une immigration ouvertement islamique donc islamisante, et de déclarer la guerre aux islamo-terroristes « français ».
Quand des armes de guerre, maniées par de véritables combattants, circulent en quantité sur le territoire national, le temps n’est plus à la compassion. Dans cette lutte « asymétrique » contre un ennemi d’un nouveau type, on ne peut combattre efficacement qu’en « sanctuarisant » les forces de l’ordre. Ce qui signifie d’abord que leurs équipements et effectifs doivent devenir une priorité budgétaire mais ce qui signifie surtout que leur mission d’éradication doit être réaffirmée au plus haut niveau de l’Etat, sans état d’âme « humaniste », pour la seule défense de la France. •
Vous avez parfaitement raison de le dire: le terrorisme et l’islamisme sont le fruit de l’immigration de masse. Cependant, il faut aussi noter que, même sans islamisme et sans terrorisme, l’immigration de masse est catastrophique. Il faut aussi comprendre que cette immigration est rendue possible par la conception erronée et fanatique de la France que l’idéologie républicaine impose à notre pays. Non seulement cette idéologie interdit tout questionnement sur le sujet, mais encore elle entend détruire le pays comme tradition et comme filiation. Les rassemblements organisés comme celui de dimanche n’y changent rien, ils sont seulement des techniques éphémères pour consolider le pouvoir.
Excellent.Rien à ajouter sinon que nous sommes peut-être dans une gigantesque opération de manipulation rappelant la situation italienne des années soixante-dix.
Dans toute cette affaire comme dans l’affaire Merah il y a des zones d’ombre : l’histoire de la carte d’identité ne tient pas de bout, pourquoi Coulibaly condamné en décembre 2013 à 5 ans de prison était-il en liberté?
quand on voit le déferlement d’hier on se sent bien seul avec son bon sens. Alors quel soulagement de lire LFàR et les commentaires à cet article.
Dans ce drame deux acteurs se sont affrontés sous le regard d’un troisième. Le duel entre les deux acteurs situés à la base du triangle a été supervisé, tutoré et influencé par le troisième acteur qui occupe le sommet du triangle. Ici, ll est a craindre que les problèmes aient été orchestrés.
La prison préventive, vous connaissait? Sa peine était couverte par elle!
Il y a dans le Figaro une excellente interview du sociologue Jean Pierre Le Goff.
Très bon article. La seule solution pour la France est de restaurer la civilisation chrétienne. S’il est vrai qu’il y a des musulmans bons prets à aider dans la peine et certains m’ont rendus de grands services, le texte du Coran prévoit de tuer les mécréants. Alors que la République se veut sans, voire contre Dieu, les solutions qu’elle préconise seront toujours inefficaces et dangereuses.
Reste la question de la liberté de la presse: inclue-t-elle le droit à l’insulte des religions?
C’est ce qu’a fait Charlie Hebdo, allant jusqu’à l’obscénité d’un dessin représentant Benoit XVI en train d’enculer un gamin et divers dessins contre Mohamet; Pour un musulman pratiquant, Est-ce acceptable?
Il faut bien reconnaitre que non!
S’il applique le Coran, cela le conduit à ce résultat. Mais ce qui est dommage, ce sont les morts qui n’y sont pour rien:
– Frédéric, le père de deux enfants dont personne ne parle et dont c’était la première journée de travail chez Sodexo
– les deux policiers.
A coté, il y a les juifs de l’hypermarché qui ont droit à notre compassion et l' »imprimeur dont l’atelier a subit d’importants.
dégâts.
Il reste aux croyants chrétiens et juifs à prier l’Eternel pour les victimes.
Bonjour,
Le sujet de l’immigration revenant sur le tapis, j’en profite pour passer un message:
L’évaluation du « coût de l’immigration » a fait l’objet de nombreuses études qui tentent de répondre directement à la question. D’où la nécessité de définir ce qu’est un immigré.
Cette méthode est vouée à l’échec. La preuve: le résultat varie selon les études de ça rapporte à ça coûte 80 milliards.
La seule bonne méthode incontestable est d’étudier le coût d’une variation de population, immigrée ou pas.
Dans le cas de la France, la population augmente assez régulièrement d’environ 0,5% par an depuis plus de 40 ans.
Il est très facile et incontestable de démontrer que cette augmentation à un coût par rapport à une population stable.
Plus de: examens médicaux, cliniques, écoles, logements, aménagements urbains, routes +++++.
Ce sont des dizaines de milliards.
Ensuite on regarde d’où vient l’augmentation de la population.
Pour la France, c’est à 90% environ par l’immigration.
Sans immigration depuis 1960 la France serait restée à environ 55 millions d’habitants
C’est la seule façon incontestable de dire que l’immigration coûte.
Il faut bien comprendre le mécanisme, une population qui augmente de manière continue commence par coûter de 0 à 20 ans environ avant de rentrer en phase productive (si pas de chômage).
C’est ce décalage de 20 ans qui a un coût.
Ceux qui savent se servir d’EXCEL pourront facilement tracer les courbes.
Ceci ne prenant pas en compte les spécificités le cette immigration. On n’entre donc pas dans les débats polémiques avec la pensée unique du genre, mais on n’a pas le droit de le dire, il pourrait y avoir des difficultés de langue à l’école et autres problèmes qui vont générer des coûts supplémentaires.
La manifestation, c’est ce mot qui a été utilisé, alors que heures de télévision pour ne rien dire. Déjà des médias friands de scoops lors des deux attentas. Pour le défilé à Paris ils imposent une journée sur presque tous les médias, de ce qui aurait du être pour beaucoup une réunion physique méditative et de recueillement. Or pour les élus de la république bananière ce devait être une récupération politique, ils ont simplement réussit à diviser les gens. Et dans tout cela, on a oublié les victimes, on a pu voir des charlies imposés, mais aucun nom, aucune photos. Et dimanche soir, charlie est oublié pour mettre en opposition Israël et les islamistes. Quel politique a eu le courage de dénoncer l’ennemie, ouvertement, franchement. Oui la France est encore à majorité chrétienne, restée silencieuse à méditer sur ce simulacre de repentir. Mais les chrétiens n’existent plus pour notre république qui se dit Laïque.
On ne peut qu’applaudir à ces riches commentaires concordant avec celui de notre ami,LJ.Delanglade.
Le pouvoir socialiste-dont nous connaissons la nocivité fondamentale-essaye de récupérer l’énorme ferveur(plus démagogique que démocratique,à la vérité,qui s’est manifestée)et son élan national,alors qu’il s’était délibérément abstenu de convoquer une importante partie de l’électorat- pour des objectifs purement électoralistes-.
Il convient de se méfier de ces gens-là,dont leur ministre de l’Intérieur,M.Cazeneuve, osait affirmer avec superbe-dès l’attentat de Montrouge commis-que ce dernier n’avait aucun lien avec celui de Charli-Hebdo ! Voilà une déclaration orientée,non ?
De fait,on ne saura jamais la motivation profonde de chacun des participants à la foule de dimanche,mais on peut s’en douter.
excellent article et commentaires. Il faut savoir dénoncer l’ennemi et cet ennemi c’est l’islam radical. Au delà des choix politiques, que tous ceux qui sont conscients que notre chère Patrie est en péril de mort participent au rassemblement du dimanche 18 à Paris contre l’islam radical.