Pour ou contre l’aéroport de Notre-Dame des Landes ? Ce Grain de sel est contre. Résolument contre. L’affaire est d’importance. Importance régionale et, en un sens, sociétale. Mais faut-il en cette matière particulière avoir une position arrêtée ? Il serait intéressant d’en débattre. LFAR
Nous sommes opposés à l’aberrant projet de bétonisation qu’impliquerait la construction de l’inutile et ruineux aéroport de Notre-Dame-des-Landes, en plus du désastre écologique qu’il signifierait. Nous sommes donc favorables à toute manifestation ou opposition intelligente et efficace à ce projet insensé.
Le problème est que l’état d’esprit de certains des opposants, leur façon d’agir et l’essence même de certaines de leurs actions ne peuvent que nous être étrangères.
Nous dirons donc de l’opposition à l’Ayraultport de Notre-Dame-des-Landes ce que nous avons dit des propos du FLNC aux terroristes islamistes, lors de « l’affaire de Sisco », en Corse.
Le 1er août 2016, Lafautearousseau écrivait ceci :
« Non, nous ne soutenons pas l’indépendantisme corse, ni le FLNC. Face au terrorisme, il y a pourtant des choses qui, en certaines circonstances, sont bonnes à dire, qui avertissent les tueurs, qui leur signifient la détermination d’un peuple à se défendre, à répliquer aux agressions. Après tout, peut-être la mise en garde des Corses, dont on sait qu’elle doit être prise au sérieux, évitera-t-elle les drames que nous avons connus, sur le continent. Ou quelques-uns d’entre eux. Cela sera sans-doute plus efficace que les larmes, les fleurs, les bougies et les hommages dont les médias organisent systématiquement et continûment le concert, pour empêcher toute réaction populaire digne de ce nom. »
On pourrait paraphraser cette prise de position : non, le boboïsme et la violence gratuite de casseurs extrémistes de gauche ne nous conviennent pas; et nous ne les appuyons pas, ne les acceptons pas. Ces groupes ne font plus de la Politique mais ont sombré depuis longtemps dans la voyoucratie, la délinquance et le terrorisme : cet aspect-là des manifestations, non merci ! Très peu pour nous !
Par contre, la saine révolte et le soulèvement bienvenu de tous ceux qui sont attachés à la Terre – à « leur » terre… – et qui refusent que pour des questions de profits et de gains financiers (qui restent, de toute façon, à prouver, mais c’est une autre histoire…), on bétonne encore et toujours, encore plus et toujours plus la terre de France : cette saine révolte-là, nous la comprenons, nous la partageons, nous l’appuyons… •
Des manifestants de Notre Dame des Landes sont venus vociférer à Calais et prêter main forte aux no borders. S’ils ne veulent pas d’aéroport, reste le tapis volant, écologiques, économiques, l’Avenir??????????????????????????
Il y a déjà beaucoup trop d’agriculteurs en France et le territoire n’est pas suffisamment équipé de ports, d’aéroports, de gares, d’autoroutes…
Ne restons pas des nostalgiques de la France rurale, qui défigure les paysages avec es hangars recouverts de tôle, ses châteaux d’eau, qui pue et pollue les sols.
Vive le Progrès (avec un grand P !).
Le progrès avec un grand P .Non le progrès n’est pas forcément synonyme de progrès .Il y a ce qui reste et ce qui doit avancer .Mais croire que tout doit évoluer est du marxisme !La bonne éducation doit être éternelle tout comme les enseignements du Christ et pourtant ils ont deux mille ans ! Aujourd’hui on utilise internet ça c’est le progrès , mais le respect d’une civilisation vielle de deux mille ans ça c’est la Tradition et doit être conservée ! Il en est de même d’un aéroport il doit respecter une civilisation !
Faites-vous semblant de ne pas comprendre que je ne parlais que du Progrès technique ? Vous vivriez, vous, aujourd’hui, sans l’anesthésie et le tout-à-l’égout ? Et sans la télévision et la bagnole ?
Moi pas. Je suis d’un âge et d’une époque où on rêvait de l’espace, d’aller sur Mars et plus loin encore.
C’est parce que la Monarchie est moderne (« forcément moderne » en parodiant Duras) que j’en suis partisan ; sa souplesse, sa ductilité, sa capacité à s’adapter les évolutions me semblent un des plus beaux arguments en sa faveur (et en écrivant ça, je reprends l’enseignement que j’ai reçu dans les cercles d’études d’AF et aux multiples Camps MRDS auxquels j’ai participé) : la République nous fige, la Monarchie nous fait avancer…
Moi, comme Poe, Baudelaire, Maistre et Verlaine, je suis d’abord anti-moderne. Le Progrès technique ? Il faut évidemment trier. Sinon, vive le transhumanisme !
Merci Bernard Jacquier.
Très utile information, SETADIRE ! NDDL/Jungle de Calais même combat.
Et on peut être certain que nos braves zadistes de NDDL sont également du coté de leurs camarades de la Grande Borne, qui sont – fatalement – leurs fournisseurs attitrés; vous savez bien, ces résistants qui brulent des flics aux feux rouges pour défendre leur territoire et leur honorable p’tit boulot,..
« Comme Poe, Baudelaire, Maistre et Verlaine… ». Et Maupassant, Dumas fiuls, Gounod et une tripotée étaient opposés à la Tour Eiffel et voulaient la démolir… Et il se trouve encore des gens pour vouloir abattre le Centre Pompidou et grogner contre la Pyramide du Louvre…
Ce qui me paraît effarant chez beaucoup de nos amis, c’est l’adulation du Passé, qui n’est pas considéré comme la matrice du Présent (et de l’Avenir !) mais comme une sorte de pays de légende dorée où tout était merveilleux.
Les famines, les pestes, les choléras, les massacres des guerres, la boue des tranchées, la mortalité des nourrissons… tout cela,était formidable, vous devez avoir raison.
Ça n’est pas mieux aujourd’hui ? C’est vrai. Mais sur des tas de points, nullement pire.
Libre à vous de rêver aux lenteurs des voyages en diligence ou même à l’Orient Express. Mais si vous ne vous êtes jamais déplacé en avion, vous devriez essayer : c’est très amusant.
Et puis quand on voit qui s’oppose à NDDL !!! Des agriculteurs à cheveux longs, comme jadis au Larzac (tiens, là, la Droite royco/catho/facho – moi y compris – était pour : c’était la sacro-sainte Armée qui prélevait des terres), des anarchistes, des no-borders… tout ce que nous détestons, habituellement… Curieux, ça…
En fait, vous craignez que nous soyons des niais et des ignorants, des naïfs et des illusionnés. C’est gentil à vous. Mais ce n’est pas en tout mélangeant qu’on éclaircit les questions complexes. Et ce n’est pas en disant simplement le contraire des illuminés – par exemple les écolos en vue – que l’on résout convenablement les problèmes. Ces questions n’ont pas besoin d’exagérations approximatives qui les brouillent plus qu’autre chose.
Soit dit en passant, la démolition de la Tout Eiffel ne me laisserait pas inconsolable. Celle de la Sainte-Chapelle, du Louvre ou de Notre-Dame, oui.
Et celle du Sacré Cœur ?
Celle du Sacré Cœur, je m’en consolerais plus vite et plus aisément. Même si, pour les Parisiens et pour les chers touristes qui ont le bonheur de pouvoir prendre l’avion par troupeaux entiers, l’effet serait désastreux.
C’est Jacques Sapir, je crois, qui a demandé un jour la démolition du Sacré-Coeur. J’ignore pourquoi. Pour un croyant, c’est peut-être un blasphème. Pour un homme de goût, je ne pense pas.
Vous voyez : dans ce qui vient d' »avant », on peut distinguer ce qui vaut et ce qui vaut beaucoup moins ou pas du tout. Idem pour le dit Progrès qui charrie de tout.