Par Eric Zemmour
CHRONIQUE [Figaro, 8.02] – « Un livre pour annoncer une candidature à la présidentielle : un classique de la vie politique française dont use à son tour François Bayrou.» De la lecture de ce livre qui est aussi celui d’un homme de culture, d’enracinement, y compris paysan, et de perspectives historiques toujours présentes, mais, concomitamment, d’un homme voué aux nuées et aux compromissions du Système, Eric Zemmour dégage les contradictions qui stérilisent et tuent. Lui aussi pétri d’expérience, d’Histoire et de lectures, Zemmour raisonne avec la lucidité et le réalisme de Bainville. « Le grand Bainville », dit-il souvent. Et avec le temps, point dans ses raisonnements, ses jugements, cette forme de pitié qui s’était fait jour avec l’âge chez Bainville pour ses contemporains victimes ou acteurs d’un Système dévastateur. En un sens, toutes proportions gardées, Zemmour est dans cette filiation bainvillienne. Et c’est une chance pour l’Intelligence française d’aujourd’hui. Les royalistes français ont sans-doute quelques titres à ressentir et apprécier cette chance plus que d’autres … Lafautearousseau
Jean-Jacques Rousseau nous avait conseillé d’ « écarter tous les faits ». Quand on ouvre un ouvrage de François Bayrou, surtout à la veille d’une campagne présidentielle, et qu’on lit dans l’introduction « contrairement à ce que disent les benêts, quand la crise s’avance, l’expérience ne nuit pas », on doit faire un effort pour « écarter tous les faits », en l’occurrence les entêtants parfums tactiques, le cynisme usé des ambitions élyséennes qui ressortent comme crocus au printemps, et la banalité commerciale de ces livres de politiques, mélange de confession personnelle et de programme électoral, qui ne sont que des moyens d’autopromotion médiatique. Avec le dernier livre de Bayrou, il y a d’évidence tout cela ; mais il y a autre chose : la réflexion d’un des derniers « agrégés qui sache écrire ». La culture du lettré est à double tranchant pour le politique : elle marque sa supériorité sur ses pairs, mais aussi révèle plus crûment ses contradictions qui sont celles de toute sa classe, et de notre époque. François Bayrou ou l’oxymore permanent.
Bayrou est un fils de paysan qui aimait les livres ; un barrésien qui ne renie rien de la « terre et les morts » ; un catholique qui retrouve des accents péguystes lorsqu’il fulmine contre la domination de l’argent ; un lecteur avisé de Simone Weil qui considère que « l’enracinement » est un des besoins essentiels de l’homme. Il croit au peuple français, à son identité, et ne pense pas que l’Histoire de France ait commencé en 1789 : « C’est avec un peuple que l’on gouverne et non pas contre lui », nous dit-il avec conviction. Mais dans le cadre de son projet européen, il est allié (on pourrait dire même qu’il s’est acoquiné) avec des gens qui nient l’idée même de peuple (Cohn-Bendit), qui pensent qu’il faut gouverner contre les peuples (le cercle de la raison cher à Alain Minc) et en tout cas sans le peuple (les technocrates bruxellois et les juges européens). Il admire à la fois de Gaulle et Monnet, alors que celui-ci a toujours combattu celui-là, et que celui-là a toujours méprisé celui-ci. Il compare les frontières à des lignes Maginot, alors que c’est depuis que nous les avons abolies que nous ne maîtrisons plus rien : capitaux, marchandises, hommes, autant de « libertés » imposées par l’Europe pour mieux désarmer la souveraineté des États.
Il veut une démocratie ouverte en Europe alors qu’une démocratie nécessite l’existence préalable d’un peuple européen qui n’existe pas. Une démocratie ouverte en Europe signifierait la fin de la construction européenne car elle mettrait au grand jour les terribles rapports de forces entre nations, entre l’Allemagne et la France, entre le Nord et le Sud, entre l’Ouest et l’Est, que les technocrates bruxellois tentent d’occulter par leur jargon et leurs pratiques oligarchiques.
Il défend avec une farouche sincérité la langue française mais il se retrouve toujours dans le camp de ceux qui l’ont abandonnée à Bruxelles.
Il n’est pas de ces aveugles volontaires qui se refusent à admettre la montée inexorable de ce qu’il appelle une « double répudiation entre Français et Arabes ». Il défend l’idée d’un « habeas corpus des nations », un droit de la nation française à rester ce qu’elle est, dans son histoire, ses paysages, son mode de vie. Mais il était prêt à soutenir à la présidentielle un Alain Juppé, adepte honteux du multiculturalisme et des « accommodements raisonnables » qu’il avait observés au Canada. Il exalte comme notre atout majeur notre démographie dynamique qui nous permettra dans moins de vingt ans de rattraper la population allemande, comme si nous devions préparer la prochaine guerre contre celle qu’il nous présente pourtant comme notre sœur européenne ; mais il tait pudiquement les rapports de forces démographiques qui penchent depuis une dizaine d’années, selon le très politiquement correct Insee lui-même, en faveur du dynamisme démographique des familles immigrées.
Il n’ignore pas que l’islam impose la domination absolue de la religion sur toutes les activités humaines, mais il veut croire que cette opposition philosophique peut se dissoudre dans les compromis du réel. Il pense que la laïcité est « la volonté la plus achevée du respect de l’autre », alors qu’elle est l’arme la plus efficace pour empêcher la religion de conquérir l’espace public, ce que l’islam réussit pourtant avec une rare efficacité dans toutes les cités où les musulmans sont devenus majoritaires. Il s’obstine depuis des décennies à ne pas comprendre que son modèle Henri IV est venu après et non avant les guerres de religion, et que l’Édit de Nantes ne fut qu’une trêve et ne régla rien du tout.
L’ancien ministre de l’Éducation nationale ne dissimule rien de la lutte inexpiable qui oppose depuis des décennies pédagogistes et traditionalistes, ceux qui défendent l’enseignement comme une animation contre les partisans de la transmission ; mais il fait semblant de ne pas voir que les premiers ont écrasé les seconds. Il est fier d’avoir gagné une bataille (provisoire) en remettant le latin en 5e alors qu’on sait désormais que l’effondrement du niveau en maths a été opéré à partir du remplacement des sections C et D par une grande section S, décidé alors qu’il était rue de Grenelle.
Lire du Bayrou, c’est y voir plus que les traditionnelles et souvent pittoresques circonvolutions d’un centriste qui veut ménager la chèvre et le chou, la droite et la gauche, le diable et le bon Dieu ; c’est lire et déceler toutes les contradictions d’un homme politique français depuis les années 1980. C’est le contraire des idées claires dont il se revendique, mais cette confusion des esprits et ces contradictions d’un homme et d’une ambition avortée éclairent les linéaments d’un choc frontal entre le peuple et les élites, et l’incapacité de la première génération qui n’a pas connu la guerre à éviter les conflits qui s’annoncent. C’est plus que l’échec d’un homme politique à s’extraire du marigot politicien pour oser affronter réellement le conformisme des élites parisiennes. C’est dévoiler quelques ressorts profonds du désespoir français. •
« Il défend avec une farouche sincérité la langue française mais il se retrouve toujours dans le camp de ceux qui l’ont abandonnée à Bruxelles »
Résolution française, François Bayrou. L’Observatoire, 324 p., 16,90 €.
Le paradoxe Bayrou. Complètement contradictoire entre ce qu’il est personnellement et ce qu’il a montré de lui en exerçant le pouvoir ou en faisant de la politique…
L’oxymore, qui, comme chacun sait vise un effet de non-sens, convient parfaitement au personnage, toujours pris entre deux postulats contradictoires, d’un côté la solidité, de l’autre la pourriture comme dans : Planche pourrie.
Que voilà un portrait juste et parfait et qui démontre, in fine, ce à quoi s’intéresse Bayrou : à lui-même ! un égo surdimensionné !
Fermez le ban !