Au fil de cet entretien avec Eugénie Bastié [Figarovox, 4.05], l’historien Frédéric Le Moal, qui publie une importante Histoire du fascisme (Perrin) revient sur la définition d’un mouvement politique dont le retour fantasmé est invoqué à tort et à travers. Il établit la généalogie intellectuelle d’une doctrine qui puise ses sources dans l’imaginaire révolutionnaire. Telle est, en effet, la thèse de Frédéric Le Moal et, en tant que telle, peut-être la systématise-t-il à l’excès, encore qu’il la nuance par endroits à juste raison. Maurras a-t-il sous-estimé le caractère révolutionnaire du fascisme italien comme le pense Frédéric Le Moal ? Encore faudrait-il commencer par se demander si lui-même, comme déjà indiqué, ne le surestime pas. D’autre part, Maurras avait tout de même formulé à l’encontre des doctrines fascistes une objection de fond : « Comment ne voient-ils pas que la famille est antérieure à l’Etat ? ». Enfin, Frédéric Le Moal signale à juste titre les sérieuses raisons de politique extérieure qui ont joué dans l’esprit de Maurras. Tenir l’Italie éloignée de l’alliance allemande était sa politique. Une politique que la France n’a pas suivie, malgré les avances répétées de Mussolini. Erreur – ou trahison – qui a coûté fort cher à la France et à la paix. Pierre Debray nous avait beaucoup intéressés naguère en publiant un article dont le titre était : « Le fascisme est passé » . Qu’il soit une forme politique du passé est le point où nous rejoignons les analyses de Frédéric Le Moal. LFAR
Le climat est à la dénonciation d’un «retour du fascisme», notamment par des groupuscules d’extrême-gauche qui s’autoproclament « antifas ». Que vous inspire cette crainte ? Le fascisme en tant que mouvement politique est-il mort ou peut-il renaître de ses cendres ?
Si je voulais répondre par une boutade, je dirais qu’il n’y a jamais eu autant d’antifascistes depuis que le fascisme a disparu. Plus sérieusement, je considère que le fascisme est mort en tant qu’idéologie de masse, et ce pour plusieurs raisons. La première vient bien sûr des horreurs de la Seconde Guerre mondiale et du cortège de tueries auxquelles le nazisme et son comparse italien ont associé leur nom, ce qui provoque un rejet total. Ensuite le fascisme a constitué une réponse à plusieurs problématiques qui ont complètement disparu de nos jours : la crise de la modernité libérale de la fin du XIXe siècle, le problème de l’intégration des masses dans des systèmes politiques encore peu démocratiques, le cataclysme qu’a constitué la Grande Guerre (les fascistes, c’est la génération du front qui prend le pouvoir), la peur du bolchevisme et la crise de l’après-guerre. Tout cela a disparu dès 1945. Certes il existe encore des groupuscules se réclamant haut et fort du fascisme mais ce sont justement… des groupuscules ! Nous faisons face à de nouvelles problématiques, à de nouvelles contestations qui n’ont rien à voir avec celles du fascisme. Il faudrait juste faire un effort sémantique.
Pourquoi selon vous la peur du retour du fascisme fait-elle tant recette (plus que le retour du nazisme ou du communisme) ?
Personne aujourd’hui ne peut croire à une résurgence du nazisme et le communisme bénéficie d’une telle indulgence mémorielle qu’il n’effraye pas ou guère. Reste le fascisme et surtout l’antifascisme dont la gauche s’est emparée dès les années 1920. En outre, comment l’antifascisme pourrait-il vivre sans le fascisme ? Ce combat est un puissant instrument d’instrumentalisation politique et un formidable levier de mobilisation, encore de nos jours. Enfin, une fois l’étiquette fort pratique et facile de fasciste accolée à l’adversaire politique, plus besoin de polémiquer avec lui. Il est enfin plus facile d’insulter de fasciste un adversaire que de réfléchir à son idéologie.
Dans votre livre « Histoire du fascisme » (Perrin) vous vous intéressez à la nature du fascisme italien. Est-il possible de donner une définition précise de ce mouvement ?
C’est en vérité très difficile. Depuis son émergence en 1919, bien des historiens, des politologues, des philosophes ont tenté d’y voir clair dans ce véritable kaléidoscope qu’a été le fascisme, vaste mouvement recrutant à l’extrême-gauche et à l’extrême-droite. On peut pourtant tenter d’avancer quelques éléments : un mouvement révolutionnaire et donc totalitaire, qui unit socialisme et nationalisme, anticommunisme et antilibéralisme, visant à créer un homme nouveau sous la férule d’un État tout puissant pour engendrer une communauté nationale unie, purgée de ses ennemis intérieurs et militarisée, avec un programme d’expansion guerrière.
Contrairement aux idées reçues, vous expliquez dans votre livre que loin d’être un mouvement conservateur, le fascisme porte un idéal révolutionnaire … En quoi ?
Jamais aucun fasciste, et surtout pas le premier d’entre eux, ne s’est considéré comme un conservateur et encore moins un réactionnaire. La plupart des chefs avaient commencé leur engagement politique dans les mouvements de l’extrême-gauche socialiste, marxiste, anarchistes, etc. Et ils ne renièrent jamais ce passé. À leurs yeux, le marxisme en étant matérialiste ne correspondait pas à la soif d’idéal que porte chaque homme en lui. Le leur a été celui d’une révolution avant tout anthropologique visant à créer un homme nouveau, un guerrier patriote par élimination de l’esprit bourgeois fait de lâcheté, d’égoïsme, de goût de l’argent et de trahison. Il s’agissait, sans remettre en cause la propriété privée, de mettre fin au capitalisme libéral par un système corporatiste où l’État prendrait le contrôle de l’économie. L’exaltation de la romanité et de ses vertus guerrières, la mise en place d’un ordre moral pour différencier l’homme fasciste du bourgeois décadent, l’hygiénisme, le corporatisme, l’anticléricalisme et l’antichristianisme : autant de symptômes d’un projet de rupture avec l’ordre ancien que le grand capital, l’Église et la monarchie incarnaient. Un projet en fait issu de la modernité.
Vous allez même jusqu’à faire du fascisme un mouvement héritier des Lumières…N’est-ce pas exagéré ?
Vous évoquez ici un point capital qui renvoie le fascisme à sa nature révolutionnaire et à son lien avec la Révolution française. Le grand historien italien Renzo de Felice a été le premier à mettre en avant ses racines jacobines et rousseauistes. Réalité encore difficile à admettre en France et pourtant…
Les Lumières constituent la première révolution anthropologique moderne car elle a coupé l’homme de son lien avec Dieu. Devenu de la simple matière, on peut agir sur lui, le remodeler, le rééduquer pour en faire un homme parfait. Le fascisme n’est pas un mouvement anti-Lumières pour la bonne et simple raison qu’il refuse de croire à la nature inaliénable de l’être humain qui est réduit à de la cire qu’on peut malaxer. Mussolini utilisait d’ailleurs très souvent la métaphore de l’artiste pour parler de son œuvre politique. Cette tentation démiurgique fait donc clairement du fascisme un mouvement appartenant à l’univers de la gauche révolutionnaire.
L’héritage de la pensée de Rousseau est très clair dans le fascisme: la volonté générale et nationale qui annihile les libertés individuelles, le rôle du législateur et de l’État dans la naissance du citoyen modèle, la puissance du sentiment national transformé en amour pour la patrie qui exige le sacrifice ultime, l’union du pouvoir politique et du pouvoir religieux au bénéfice du premier – d’où l’installation d’une religion civile – la haine pour le cosmopolitisme supposé des riches.
Le fascisme a bien des points communs avec la Révolution française dans sa phase jacobine (j’insiste sur cette nuance car les fascistes rejetaient bien sûr l’héritage libéral de 1789) jusque dans ses accents xénophobes de 1793, le soutien de la petite bourgeoisie, l’association de la nation et de la révolution introduit en Italie par Bonaparte et exaltée par le Risorgimento. S’il existe une cohérence dans le fascisme, c’est bien cet héritage. Juste un exemple éclairant : deux régimes ont introduit un changement de calendrier: la Convention et l’Italie fasciste !
On sous-estime souvent le fascisme italien, en faisant un totalitarisme d’opérette, moins sanglant que le nazisme. Doit-on le considérer comme un véritable totalitarisme ?
Sa nature totalitaire a été longtemps niée, notamment par Hannah Arendt alors que le mot est né en Italie dans les années 1920 ! Les travaux de Renzo de Felice et surtout d’Emilio Gentile l’ont mise en pleine lumière. Totalitaire parce que révolutionnaire, le lien de cause à effet est fondamental. Le régime mit en place des structures d’encadrement politique, notamment de la jeunesse car, selon Mussolini, c’était à l’État et non à la famille d’éduquer les enfants. Il le dit en 1929: « Dire que l’instruction revient à la famille, c’est dire une chose qui est hors de la réalité contemporaine. La famille moderne, assaillie par les nécessités d’ordre économique, accrochée chaque jour à la lutte pour la vie, ne peut instruire personne. Seul l’État, avec ses moyens en tout genre, peut assumer cette tâche.» Difficile ne pas y voir une continuité depuis les Lumières et les Jacobins dans la volonté de modeler les esprits par l’éducation étatique.
Pour autant, je le qualifie de totalitarisme de basse intensité car le niveau de terreur est très faible, l’emprise sur le société relative et les contre-pouvoirs nombreux : le roi, les évêques et le pape, les industriels du nord. Or, il existe aujourd’hui une tendance à aggraver les aspects violents du fascisme. Au rythme où vont les choses ils dépasseront bientôt ceux du Troisième Reich… Incontestablement ils ont existé et ce dès la sanglante épopée squadriste. Et je ne parle pas de l’effroyable époque de la République Sociale de Salò où le fascisme républicain, libéré de ses entraves, s’est déchaîné y compris contre son propre peuple. Mais on ne trouvera ni d’Auschwitz ni de Goulag en Italie.
On parle beaucoup en ce moment du retour de Maurras, dont on commémore le 150e anniversaire. En quoi le fascisme italien se distingue-t-il de la tradition de l’Action française ?
Maurras ne cachait pas son admiration pour le régime fasciste, autoritaire, nationaliste, évoluant dans un cadre monarchique, bien qu’il fût l’expression d’un nationalisme d’expansion, agressif, conquérant, ce que n’était pas l’Action française. De surcroît, la latinité pouvait être un élément de cohésion entre les deux pays contre l’Allemagne. Maurras a donc été un partisan convaincu de l’alliance franco-italienne contre le Reich hitlérien. J’ajouterai qu’il avait compris le danger totalitaire à l’œuvre derrière la restauration de l’État ce qui ne manquait pas de l’inquiéter. Mais, à mon avis, il en sous-estimait le caractère révolutionnaire. ■
Frédéric Le Moal, docteur en histoire (Paris IV-Sorbonne), professeur au lycée militaire de Saint-Cyr et à l’institut Albert-le-Grand. Il publie « Histoire du fascisme » (Perrin, 421 p, 23 €)
Propos recueillis par Eugénie Bastié
Auteur, – Journaliste Débats et opinions
Ceux qui hurlent si volontiers, et si hypocritement, contre le « fâchisme » oublient volontairement – ou alors ils l’ignorent… – que Mussolini était un homme de gauche, venu du parti socialiste, et qu’une idéologie totalitaire, quelle qu’elle soit, n’est jamais pour nous, par définition, qu’une théorie intellectuelle et abstraite; et donc forcément en opposition avec les réalités concrètes et charnelles, héritées de l’Histoire, dont nous partons toujours : notre humble réalisme, qui consiste à commencer par observer les faits tels qu’ils se présentent, afin d’oeuvrer patiemment – mais à partir du réel – pour un monde meilleur, nous protège de l’orgueil insensé de ceux qui prétendent inventer le meilleur des mondes (comme l’ont fait stupidement et criminellement les révolutionnaire idéologiques de 1789)…
Aucun accord possible, donc, dans le domaine des idées, entre un totalitarisme (ici le fascisme italien) et le « royalisme » venu du fond des âges et « prouvé par l’histoire » que propose l’Action française; comme le montre bien Léon Daudet dans le court passage que je vous propose plus bas….
Ceci étant, et pour en revenir au contexte des années 35, la guerre venant, il fallait chercher des alliés contre la puissance allemande qu’un Pays légal républicain criminel, sabotant la victoire si chèrement acquise en 1918, avait laissé se reconstituer.
Or, Mussolini, malgré ses bravades et fanfaronnades effectivement, parfois, ridicules, pouvait parfaitement – avec toutes les réserves et les reproches que l’on pouvait par ailleurs lui faire sur le plan doctrinal – être « fréquenté » pour créer un large front d’opposition à un Hitler sans cesse plus agressif : n’est-ce pas Mussolini qui s’opposa à Hitler, et le fit reculer, en mobilisant ses troupes sur le Brenner en 1935 ? Hitler venait de faire assassiner le chancelier Dollfuss, en vue de l’annexion de l’Autriche, l’Anschluss.
Le 25 juillet, lorsque Mussolini envoya ses deux divisions sur le Brenner, Hitler recula…
C’est dans cet esprit que l’Action française souhaitait que l’on s’alliât avec Mussolini : évidemment pas par affinité ou par proximité idéologique, mais uniquement par pur intérêt stratégique, immédiat et pressant.
Dans la même optique que François Premier s’alliant avec le Grand Turc après sa déroute de Pavie, au moment où il semblait que Charles Quint et les Habsbourgs allaient écraser la France : il est bien évident qu’en s’alliant avec le Grand Turc – alliance qui prenait Charles Quint à revers… – François premier ne songeait nullement à se convertir lui-même à l’Islam, ni à faire de la France une nation musulmane et à la couvrir de mosquées !…
Seule le guidait une vision politique et puissamment réaliste des choses, ainsi qu’une vision claire de l’intérêt national.
Mutatis mutandis, c’est dans le même esprit que l’Action française envisageait les choses, vis-à-vis de Mussolini, juste avant la guerre : il nous fallait des alliés, fussent-ils, par ailleurs, loin de nous « idéologiquement » : la République préféra, justement pour des raisons idéologiques, jeter finalement Mussolini dans les bras d’Hitler, alors qu’il avait commencé par le combattre ! Aveuglement criminel des idéologues, qui ne raisonnent pas à partir des faits mais de leurs abstractions…. Mais, au final, c’est toujours « la France qui paye » !
De Léon Daudet, dans « Député de Paris », pages 176/177 :
« …La méconnaissance de l’immense mouvement qu’est le fascisme italien, de ses racines dans le passé, de son animateur, comptera comme une des grandes bévues de la République finissante française.
Nous somme séparés du fascisme par l’immense fossé de la religion d’Etat – religion politique, s’entend – dont nous a dispensés le régime le plus souple et le plus évolué de l’Histoire, la monarchie française.
Nous ne croyons pas, organiquement parlant, à la congestion indéfinie du centre, avec anémie consécutive de la périphérie, ou plutôt nous connaissons les dangers de cette forme du jacobinisme et de la politique du poulpe.
Une des raisons décisives qui m’ont amenées à Maurras, c’est sa formule de décentralisation administrative, si décongestionnante et si claire, dont nous n’avons cessé de nous émerveiller, ma femme et moi, depuis les inoubliables articles de la Gazette de France, de 1902 à 1908.
Ce que je redoute dans le Syllanisme fasciste, par ailleurs séduisant, c’est la décompression presque fatale d’un tel système, le jour de la disparition de son chef, comme il arriva précisément pour Sylla.
A la centralisation étatiste, même louis-quatorzienne, il faut la main d’un homme de génie.
S’il s’en va, on risque le jacobinisme ou l’anarchie, ou un fléau dans le genre de Bonaparte, mêlé d’étatisme et d’insanité.
Je m’excuse de ces considérations qui, touchant à la politique italienne, aujourd’hui rapprochée de l’Allemagne par notre faute, peuvent sembler accessoires, et je reviens à la politique française, mais hélas parlementaire, de l’année de la Rhur… »
Il est souvent intéressant et instructif – et, parfois, presque amusant, comme ici… – de rapprocher des textes émanant de personnes que tout oppose : ainsi, après avoir lu ce passage de Daudet, peut-on trouver matière à réflexion dans… « Le Populaire » du 25 octobre 1934, où Léon Blum écrit ceci :
« Quand on place avant tout autre l’intérêt de la stabilité gouvernementale, on est monarchiste.
On l’est consciemment ou inconsciemment, en le sachant ou sans le savoir, mais on l’est ! Seule la monarchie est stable par essence, et encore la monarchie totale, où le roi gouverne en même temps qu’il règne.
Les dictatures fascistes ne sont pas stables; même si le dictateur évite les cataclysmes analogues à ceux qui l’ont porté au pouvoir, il reste une cause d’instabilité majeure qu’il ne peut éluder : sa succession. »