Mezri Haddad : « Erdogan mène un projet panislamiste et néo-ottoman qu’il faut combattre de toute urgence »

C’est que le message du satrape d’Istanbul est parfaitement clair: «ou bien l’Europe me verse encore plus d’argent pour garder ses frontières en me soutenant militairement dans ma guerre contre Damas aux côtés de mes mercenaires islamo-terroristes, ou bien je déverse sur elle mes milliers d’otages Syriens qui rêvent de l’eldorado européen.» Car, s’agissant des Syriens précisément, il est bien question d’otages que le régime turc empêche depuis longtemps de regagner leurs villes et villages désormais pacifiés et libérés par l’armée syrienne de la barbarie de Daech, Al-Qaïda, Al-Nosra…

À l’origine de cette nouvelle et très grave crise migratoire, la libération de la province d’Idleb, l’un des derniers bastions des terroristes que le régime d’Erdogan soutient depuis le début du printemps dit arabe, dont on mesure aujourd’hui les effets d’agrégation politiques, géopolitiques, humanitaires, socio-économiques et sécuritaires, pas seulement en Syrie mais également en Libye, au Yémen et en Tunisie, le pays qui aurait le mieux «réussi» son printemps en confiant la réalité du pouvoir aux serviteurs d’Erdogan que sont les Frères musulmans! La province d’Idleb est d’une certaine manière le poste le plus avancé des troupes irrégulières turques (les djihadistes) en territoire syrien. Dans sa défense de ces terroristes, l’autocrate turc a invoqué des raisons sécuritaires et même «humanitaires», des centaines d’habitants de ces provinces tombées sous le joug du totalitarisme théocratique pouvant fuir la guerre et se réfugier en Turquie, à l’instar des 4 millions de Syriens déjà exilés dans ce pays. Vaine tromperie d’Erdogan, car c’est lui-même qui empêche les réfugiés syriens de regagner leurs villages, et qui les retient comme monnaie d’échange et levier de pression sur l’Europe. Avant de mettre ses menaces à exécution, Erdogan a bien voulu justifier son plan d’occupation des territoires syriens en faisant croire aux Européens que, plutôt que d’être envahis par des milliers de réfugiés Syriens, il serait mieux pour eux de confier à la Turquie néo-ottomane la mission de cantonner ces réfugiés à Idleb et Alep.

Mais les dirigeants européens ne sont plus dupes. Même s’ils ont mis longtemps avant de le comprendre, ils savent maintenant que le régime turc a tissé des liens étroits avec les grandes organisations terroristes qui sévissaient en Irak et en Syrie et dont les ramifications se trouvent jusqu’en Europe. Lors de sa conférence commune à Londres avec Donald Trump, le 3 décembre 2019, le président français Emmanuel Macron a eu l’audace de déclarer: «Quand je regarde la Turquie, elle combat maintenant ceux (les Kurdes) qui ont combattu avec nous , à nos côtés contre l’État islamique et parfois les Turcs travaillent avec des intermédiaires de l’EI. C’est un problème et c’est un problème stratégique… L’ennemi commun aujourd’hui ce sont les groupes terroristes et je suis désolé de constater que nous n’avons pas la même définition du terrorisme».

En ouvrant les vannes de son pipeline migratoire, Erdogan rend ainsi caduc le pacte conclu en 2016 avec Bruxelles, aux termes duquel le gouvernement turc s’était engagé, contre 6 milliards d’euros, à lutter contre les franchissements illégaux. «État pirate en Méditerranée orientale», selon le communiqué de la présidence chypriote, à la suite de l’envoi au large de Chypre en janvier 2020 de navires turcs de forage gaziers, la Turquie d’Erdogan se comporte désormais à l’instar de ses ancêtres barbaresques, en monnayant la vie de milliers de réfugiés. Pour avoir subi les conséquences électorales de son accueil de plus d’un million de demandeurs d’asile en 2015-2016, la chancelière allemande ne s’y est pas trompée cette fois-ci: «Il est inacceptable qu’Ankara fasse pression sur l’Europe sur le dos des réfugiés».

Si grave soit-elle pour la sécurité et la paix civile en Europe, notamment en Grèce et en Bulgarie, l’ouverture des frontières turco-grecques est une manœuvre bien moins périlleuse que l’objectif à peine dissimulé d’Erdogan: entraîner l’Europe dans un conflit armé direct avec l’axe russo-syrien. Car, tel est finalement le dessein tactique mais aussi stratégique d’Erdogan. Et ce en dépit de son rapprochement conjoncturel avec la Russie, notamment en lui achetant en 2019 des missiles antiaériens S-400, au grand dam de son allié historique américain ainsi que de l’OTAN dont la Turquie est membre depuis 1952. Ce faisant, Erdogan avait franchi le Rubicon: la Turquie a été exclue du programme d’acquisition et de fabrication des avions furtifs F -35 ; et le Congrès et le Sénat américain ont passé une résolution qualifiant de génocide le massacre des Arméniens de Turquie en 1915. En réplique, Erdogan a menacé de fermer l’accès des Américains aux bases de l’OTAN localisées à Incirlink et Kürecik, ce qui a poussé les États-Unis à explorer leur transfert en Grèce ou même en Arabie Saoudite.

Jouant de la duplicité chère aux Frères musulmans auxquels il appartient, Erdogan n’est plus à une contradiction près. D’une part, il s’octroie des missiles qui constituent une menace potentielle sur une Union européenne membre de l’OTAN, et d’autre part, il adresse aux pays européens l’injonction de le soutenir contre la Syrie et son allié russe, au nom même de l’alliance transatlantique, qui oblige les États signataires à porter secours et assistance à tout autre État membre agressé ou menacé. Le problème, c’est que la Turquie n’est pas un État agressé mais un État agresseur, aussi bien vis-à-vis de la Syrie – où il cherche à préserver son armée irrégulière constituée de Daech, Al-Nosra, Al-Qaïda -, que de la Grèce sur laquelle il vient de larguer sa bombe migratoire, ce qui est en soi une déclaration de guerre.

Mais les provocations belliqueuses à l’encontre de la Grèce ne datent pas d’aujourd’hui. Déjà en octobre 2016, dans son discours de Rize, Erdogan faisait allusion aux «frontières du cœur» et aux territoires «historiquement turcs», notamment Thessalonique en Grèce. Et en mai 2018, il a publiquement menacé ce pays européen d’une invasion imminente des îles de la Mer Egée (grecques), plus que jamais revendiquées par Ankara en raison des gisements gaziers qui y ont été découverts. Il évoquait aussi la possibilité de réviser le Traité de Lausanne de 1923, dans lequel la Turquie s’estime avoir été lésée, feignant d’ignorer qu’elle a au contraire agrandi son territoire par rapport au Traité de Sèvres de 1920, aux dépens de la Grèce et de l’Arménie.

Avec l’ouverture des frontières turco-grecques, l’épée de Damoclès vient de tomber sur le pays de Périclès, le sage et stratège athénien qui a donné son nom au siècle de la grandeur d’Athènes, et dont Thucydide et Aristote ont loué le génie politique. Ce même Périclès qui, en raison des guerres du Péloponnèse, lançait à ses détracteurs: «Nous combattons pour les autres cités, et nous éloignons les barbares de leurs frontières». Aujourd’hui, la Grèce doit affronter cette invasion pour sa propre intégrité et pour l’ensemble des pays européens. Enjeu majeur que le président Emmanuel Macron a parfaitement compris en tweetant dimanche dernier: «Pleine solidarité avec la Grèce et la Bulgarie, la France est prête à contribuer aux efforts européens pour leur prêter une assistance rapide et protéger les frontières.»

Par-delà les motivations ponctuelles et immédiates d’Erdogan, qui provoque une nouvelle crise migratoire, menace Chypre d’invasion, galvanise la diaspora turque contre les pays européens qui les accueille, étend son influence idéologique sur les Balkans, et enfin déplace des milliers de djihadistes en Libye, on retrouve un redoutable et sous-jacent projet panislamiste et néo-ottoman qu’il faudrait déceler et combattre.

Remonté contre l’Europe qui lui a refusé l’adhésion, Erdogan se positionne comme leader d’une alternative anti-occidentale, celle de l’Orient contre l’Occident, de l’islam contre la chrétienté, des colonisés contre les colonisateurs, des «damnés de la terre» contre les dominateurs. Il joue ainsi sur l’efficience géopolitique des atavismes et antagonismes culturels, sur le choc des civilisations si justement dévoilé par Huntington des 1993. Si toutefois ce choc devait se produire, il n’aura pas lieu entre l’Occident et le monde musulman, mais entre un despote en fin de règne et une alliance arabo-occidentale prête à relever le défi.