Par Pierre de Meuse.
Que réclament ces manifestants venus de l’immigration africaine et des ligues d’extrême gauche, à travers des actes de vandalisme organisés et financés dans le monde entier ?
Rien d’autre que notre renonciation à l’histoire de nos ancêtres ; un suicide mémoriel tout simplement. La génuflexion symbolique qu’ils exigent revient à renier notre passé et notre identité, à nous reconnaître coupables à jamais, mieux encore : à accepter la créance exorbitante de la victime envers le criminel. Ils revendiquent hautement leur ignorance crasse des faits historiques puisque nos prédécesseurs n’étaient que des assassins et des tortionnaires. Tout cela, au demeurant ne serait qu’insignifiance si nous opposions à ces insolences une attitude de nature à rétablir le respect qui nous est dû : le châtiment d’Erostrate, coupable selon les anciens Grecs, d’avoir offensé les dieux de la cité et les mânes des ancêtres.
Or, il n’en est rien. Ne parlons pas de nos gouvernants, qui laissent sans réagir déboulonner et casser au marteau les effigies de nos grands hommes. Nous savons depuis bien longtemps ce qu’ils valent. Penchons-nous au contraire sur le discours que tiennent ceux qui se désolent ou s’indignent de voir ainsi notre image collective souillée. Pratiquement tous les esprits consensuels, et même quelquefois hélas des nationalistes, déclinent sur tous les tons une plaidoirie de non-culpabilité. Le premier argument consiste à rejeter sur les USA l’essentiel de la tache originelle. « En Amérique, les noirs peuvent rejeter une nation qui les a asservis », nous disent-ils, « mais en France ce n’est pas possible, car il n’y a jamais eu d’esclaves sur le territoire national. » D’autres répètent à l’envi que la France n’a jamais été raciste, au contraire, qu’elle a toujours été le pays accueillant par excellence, et que, par conséquent, il n’y a aucune raison de nous garder aucune vindicte. Et de protester avec beaucoup d’émotion de l’antiracisme spontané des Français, à la différence d’autres pays européens. En somme, ces braves gens expliquent à ceux qui se proclament nos ennemis de principe et le prouvent par une violence affirmée que, non, on ne peut ni ne doit « raisonner en termes de race », et que non nous ne sommes pas leurs ennemis. Certains d’entre eux vont même jusqu’à leur faire la leçon car ils deviennent « racialistes », ce qui n’est pas bien, même si ce sont des noirs.
C’est le cas de Denis Jeanbar dans Challenges: « Comment, cependant, se taire quand l’antiracisme défend une approche ethno-racialiste de l’histoire et de la culture contraire à notre conception universaliste de la citoyenneté et à notre refus du différencialisme et du communautarisme ! »
Ce discours multiforme est, à vrai dire, difficile à supporter. D’abord parce qu’il est indigne de plaider non coupable face à celui qui vous injurie et vous fait violence, mais surtout parce qu’il est incohérent et inefficace.
Quelle devrait être la bonne réponse face à ces brutalités criminelles ? Une formulation virile et de grand bon sens est le propos célèbre du Général de Gaulle, qui disait :« C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. »(1) En d’autres termes, si les étrangers à nos origines veulent être acceptés sur notre sol, ils doivent se soumettre à nos mœurs, accepter notre mémoire collective et celle des hommes qui ont forgé notre histoire, en s’efforçant autant que possible de nous ressembler. S’ils ne le veulent pas, qu’ils évacuent notre terre, nous ne les regretterons pas.
Malheureusement, ce discours(2) n’est tenu par personne ou presque, pour une raison d’une évidence triviale: il est interdit, par un complexe assemblages de lois, de jurisprudence continûment extensive et de tabous médiatiques impitoyables, qui se sont accumulés depuis trois quarts de siècle. Il n’est même pas autorisé d’être dubitatif ou réservé : la foi dans la non-pertinence de la diversité humaine est obligatoire. Ces dogmes sont non seulement admis sans réserve par la classe politique, mais aussi par les états-majors des grandes sociétés industrielles et financières. On en arrive même à entendre et à lire des propos de soumission jusque chez certains de nos amis. Ce que l’on ne voit pas, c’est que c’est paradoxalement de l’acceptation de l’idée que les races n’existent pas, et que l’hérédité biologique compte pour rien dans la construction des cultures, et en somme que seuls comptent les conditionnements, que naît le « racialisme » antiraciste, qu’on nous pardonne cet oxymore. En effet si les races n’existent pas, c’est « scientifiquement démontré », nous dit-on, et si des inégalités subsistent dans nos sociétés entre les « minorités visibles » et la majorité, cela ne peut être que la conséquence des discriminations clandestines, présentes dans l’épaisseur de la culture des nations européennes et qui continuent à effectuer un tri maléfique, en désignant des groupes humains (qui d’ailleurs n’existent pas) et qui se trouvent privés des avantages accordés aux autochtones. Le rétablissement de l’égalité suppose alors la destruction des sociétés en question par la délégitimation de leurs cultures. C’ est donc un impératif primordial. On voit bien alors combien les plaidoyers d’innocence tenus naïvement n’ont aucune chance d’être entendus. Ils désarment notre détermination et justifient les sarcasmes de l’ennemi idéologique. Autrement dit, l’antiracisme, qui a logiquement encouragé l’immigration africaine depuis cinquante ans, favorise aussi consciemment la soumission au racisme masochiste qui supplie l’Autre de nous détruire.
Le racisme universaliste et inégalitaire des années 1880-1945 fut une impasse tragique, et celui, romantique et décadent de Gobineau et du Buat fut une nuée. L’antiracisme, lui, est une machine de guerre à laquelle nous ne pouvons faire aucune concession, même et surtout de vocabulaire. Il se nourrit de notre crainte et de notre manque de lucidité. Le démonter et le dissoudre est un préalable de tout combat pour la renaissance. ■
1. Ce texte est un entretien cité par Peyrefitte dans son livre « C’était de Gaulle » 1990. Certains ont contesté sa teneur. Pourtant Charles de Gaulle écrivit de manière indiscutable un constat similaire dans un ouvrage de sa main :
« …Pour moi j’ai, de tous temps, mais aujourd’hui plus que jamais, ressenti ce qu’ont en commun les nations qui la peuplent. Toutes étant de même race blanche, de même origine chrétienne, de même manière de vivre, liées entre elles depuis toujours par d’innombrables relations de pensée, d’art, de science, de politique, de commerce, il est conforme à leur nature qu’elles en viennent à former un tout, ayant au milieu du monde son caractère et son organisation ... » Mémoires d’espoir T1, p 181 182
2. Seuls Mme Morano et Eric Zemmour osent le formuler malgré les anathèmes.
© JSF – Peut être repris à condition de citer la source
Les Français ne peuvent renier leur histoire, même la Révolution, et personne, à plus forte raison extérieur à la nation française, ne peut leur demander de le faire. Vouloir exclure de notre histoire une partie ou certains de ses acteurs par une démarche d’ignorance dans le meilleur des cas, de malfaisance dans les autres c’est se mettre de facto hors de la communauté nationale; nous sommes donc en droit de les en exclure et de leur demander de faire le ménage chez eux avant de prétendre le faire chez nous. Nous sommes libres de ne plus honorer Robespierre ou Staline, mais cela doit être notre décision, elle ne saurait nous être imposée du dehors.
Article de Valeurs actuelles
Pierre Rehov est reporter de guerre, réalisateur de documentaires, chroniqueur dans la presse française, israélienne et américaine et romancier. Bien avant que le grand public n’entende parler de « Black Lives Matter » et même que n’éclatent les affaires Floyd aux Etats-Unis et Traoré en France, Rehov avait pressenti l’émergence de ce nouveau « fascisme anti-occidental » rouge-black-vert qui unit des suprématistes noirs, des islamistes et des mouvements d’extrême-gauche décidés à détruire de l’intérieur l’Occident judéo-chrétien.
Alexandre del Valle. Vous vivez entre les Etats-Unis et Israël et connaissez bien le fonctionnement des médias américains pour y avoir été souvent invité, comment expliquez-vous la gigantesque médiatisation autour du mouvement Black Lives Matter ?
Pierre Rehov. Officiellement, BLM serait un « mouvement décentralisé appelant à la désobéissance civile et à des manifestations pacifiques pour protester contre la violence policière que subissent les AfroAméricains ». Rien que de très louable, donc, si ce n’est que la réalité est sensiblement différente. L’organisation est en réalité née en 2013 après l’acquittement de George Zimmerman, un Latino accusé d’avoir tué Trayvon Martin, un Afro Américain qui s’était infiltré dans une résidence et l’avait agressé alors qu’il gardait la propriété. L’affaire serait restée un fait divers, puisqu’il s’agissait d’autodéfense, si des politiciens tels qu’Élisabeth Warren et Pete Buttigieg (démocrates)ne s’en étaient emparés, suivis par des médias de gauche hystériques. Le BLM s’est agrandi en 2014 après la mort de Michael Brown et Eric Gardner, tous deux tués par des policiers blancs au cours d’une arrestation. Dans les deux cas, la justice américaine a suivi son cours normal et a exonéré les policiers des charges de meurtre et de déni de droits civiques, tandis que politiques et médias montaient les affaires en épingle. N’oublions pas que le système judiciaire américain fait appel à des simples citoyens, interviewés et retenus par les deux parties, avant de participer à un grand jury, dont le verdict est retenu par un juge professionnel. Difficile d’accuser un grand jury de sentence partisane. Mais l’idéologie de combat est rarement ancrée dans les faits. Dès lors, le mouvement s’est répandu avec la rapidité d’une trainée de poudre dans l’ensemble des Etats Unis et, bientôt, du reste du monde, en voulant imposer l’idée que les USA sont un pays raciste où les Noirs sont systématiquement la cible de violences policières et de discrimination. Ce qui était encore vrai dans les années soixante mais est totalement faux aujourd’hui. Je vous donne quelques chiffres intéressants qui vont dans le sens inverse de la doxa BLM. Par exemple, en 2018, il y avait 52 Afro-Américains élus au Congrès, soit une représentation de 12%, égale au pourcentage de Noirs Américains. Parmi les 100 agglomérations américaines les plus importantes, 38 avaient un maire Noir en 2017, tandis que les municipalités de 57,1% des villes de plus de 40.000 habitants, sans majorité Noire, étaient également tenues par des personnes de couleur. En 2018, 399 Blancs, 148 Latinos et 209 Noirs ont été tués par des policiers. Selon le FBI, en 2014, 90 % des homicides contre des Noirs ont été perpétrés par d’autres Noirs. Ces dernières statistiques représentent la réalité d’un terrain où la criminalité est souvent plus importante – comme en France d’ailleurs – au sein des minorités, mais sont loin d’illustrer un climat foncièrement raciste. Ce sont les chiffres qui font l’histoire et pas les mouvements de foule instrumentalisés à des fins politiques. Les chiffres sont clairs. On ne vote pas pour des Noirs quand on est raciste et l’on ne peut non plus affirmer qu’un pays dirigé pendant 8 ans par Obama est globalement raciste.
Est-ce donc le fruit d’une manipulation de la part de forces d’extrême-gauche qui tentent d’instrumentaliser les minorités dans une logique révolutionnaire, puis de relais au sein des démocrates ?
L’une des fondatrices de BLM, Patriss Culors, a avoué que le mouvement découle d’une organisation marxiste visant à remplacer l’économie américaine par un système de type soviétique ou maoïste. Je ne peux que la citer : « Alicia et moi [Alicia Garza, 39 ans, conseillère stratégique du BLM] sommes des Marxistes bien entrainés et nous essayons de créer un mouvement qui pourrait être utilisé par beaucoup, beaucoup, de potes de couleur. » Il ne s’agit donc plus de défendre une minorité contre une forme hypothétique de « racisme », mais bien de changer fondamentalement un système par l’instrumentalisation d’incidents iconisés. Assez curieusement, ce sont pour la plupart des Blancs qui participent à ce mouvement, certainement mus par ce fameux « Complexe occidental » que vous décrivez si bien dans l’un de vos essais. Ce qui conduit à des situations absurdes, où des policiers Noirs font face à des émeutiers Blancs affirmant défendre la cause des Noirs tandis que d’autres Noirs s’insurgent contre un mouvement qu’ils estiment ne pas les représenter. Il y a même des témoignages de policiers noirs expliquant que dans certaines manifestations BLM, il y a plus de noirs du côté des policiers que des manifestants.
Nous vivons à une époque de communication globale, où les réseaux sociaux ont majoritairement remplacé les courants d’information officielle. Le peuple, aujourd’hui, participe à l’information davantage qu’il ne la subit et chacun espère obtenir son quart d’heure de gloire ce qui entraine une surenchère dans l’interprétation des faits. Le Marxisme, qui est à mon sens l’exutoire de la médiocrité conduisant à l’échec dans un système fondé sur le mérite – à l’exception, bien sûr, de quelques intellectuels revanchards ou utopistes – ne peut fonctionner, comme l’a exprimé son fondateur, qu’après une phase de dictature, celle du prolétariat. Dans les périodes de grande inquiétude et de frustration sociale, l’humain a tendance à préférer la sécurité d’un système dictatorial pseudo égalitaire, à la responsabilité individuelle découlant de la liberté. Ce réflexe est à la source de tous les fascismes. Le capitalisme original, tel qu’inventé par Adam Smith, avait pour but de créer des richesses partageables par multiplication des opportunités. J’aurais tendance à dire que le monde de la finance l’a perverti en créant de l’argent stagnant au lieu de créer des richesses, mais c’est un autre débat. A l’inverse, l’utopie marxiste surfe sur la déresponsabilisation individuelle au profit de la responsabilité collective, en partant du concept attractif mais irréalisable de « à chacun selon ses besoins » remplaçant « à chacun selon ses mérites ». Il s’agit de mettre du charbon dans les wagons pour les chauffer, au lieu de les mettre dans la locomotive pour faire avancer le train… et chauffer les wagons. C’est sur cette vague de mécontentement, de crainte pour l’avenir, d’utopie de changement, que surfe BLM en utilisant l’étiquette de l’antiracisme pour faire avancer son véritable agenda.
SUR LE MÊME SUJET
[Vidéo] Black Lives Matter : des émeutiers brûlent des bibles et le drapeau américain
Les démocrates et leur candidat Joe Biden sont-ils prêts à risquer le chaos en soutenant les BLM et donc des ennemis intérieurs puis en prenant des mesures défavorables à l’économie américaine (et donc mondiale) juste pour affaiblir Donald Trump et gagner la présidentielle ?
Hélas oui. Novembre 2020 approche et la crise sanitaire née en Chine leur a donné une opportunité formidable, à laquelle s’est ajoutée celle autour de la mort de George Floyd. Et comme le disait Obama : « Il ne faut jamais rater l’occasion de tirer avantage d’une crise. » Les démocrates ne se sont jamais remis de la défaite d’Hillary Clinton. Ils ont donc utilisé tous les moyens mis en place par Obama (l’Etat Profond dénoncé par le président Trump) pour renverser les résultats d’une élection démocratique et n’ont jamais hésité à promouvoir le pire, sachant que leurs mensonges et manipulations seraient colportées comme paroles d’Evangile. L’explication du succès de BLM devient simple quand l’on connaît les stratégies à la limite de la légalité visant à empêcher une nouvelle victoire des Républicains. Les avancées de ces derniers sous Trump (économie, sécurité et sociétal) étant spectaculaires, et les diffamations systématiques des démocrates puis leurs tentatives d’impeachment (pourtant soutenues par la quasi-totalité des médias) n’ayant pas abouti, il ne leur restait qu’à ralentir l’économie par tous les moyens pour faire grandir le nombre de mécontents(le fameux « freiner la croissance » cher aux écologistes). Le Covid19 et les émeutes BLM ont été instrumentalisés dans ce but, avec le soutien indéfectible des médias aveuglément acquis à la machine démocrate, tel le New York Times et le Washington Post. Il est vrai que Joe Biden, personnage sans envergure, a par lui-même peu de chances de gagner. Il traine plusieurs casseroles et est incapable de remplir un centième de stade lors de ses rares apparitions publiques, alors que le Président Trump rameute des foules innombrables. Sa famille, impliquée dans des scandales financiers, semble aussi corrompue que des Ayatollahs… La seule façon pour les démocrates de gagner les élections étant de détruire Trump, ils ont tout essayé après avoir espionné sa campagne en 2016. L’affaire de la collusion avec la Russie durant la présidentielle s’est avérée un dossier monté de toutes pièces et a révélé un véritable panier de crabes au sein du FBI, de la CIA et du ministère de la justice. Le rapport Mueller a totalement exonéré Trump, alors que d’énormes pressions, parfois inconstitutionnelles, ont été exercés sur des témoins pour le faire condamner. Il y a eu l’affaire de l’actrice porno soutenue par son avocat marron. Récemment les démocrates, majoritaires au Congrès, ont lancé contre lui une procédure d’Impeachment pour une conversation avec le président ukrainien évoquant la corruption du fils Biden…
Existe-t-il des risques de guerre civile aux Etats Unis ou est-ce un délire de complotistes et d’alarmistes ? N’est-ce pas également culotté de voir les démocrates ex-partisans de l’esclavage récupérer les BLM ?
D’un côté, tous les moyens semblent avoir été mis en oeuvre pour parvenir à une situation de fracture dans laquelle l’auto proclamé « camp du bien » s’arroge tous les droits d’humilier, d’insulter, de dénoncer, voire de faire violence à tout individu qui ne participerait pas à ce qui ressemble de plus en plus à une révolution. De l’autre, les classes moyennes, les ouvriers, la majorité silencieuse, ne semblent pas se reconnaître dans ce mouvement dès lors qu’il devient violent. Or, contrairement à ce que les médias partisans voudraient faire croire, BLM et son quasi-jumeau Antifa sont des organisations violentes qui prônent l’insurrection civile pacifique jusqu’au moment où leur objectif n’est pas atteint. C’est ce qu’a indiqué le leader newyorkais de BLM, Hawk Newsome, dans une interview de Martha MacCallum au cours d’une manifestation en faveur de George Floyd : « Si ce pays ne nous donne pas ce que nous voulons, alors nous détruirons et remplacerons le système. »
Les Américains sont-ils prêts à s’entretuer comme lors de la guerre de sécession ? Il s’agissait à l’époque d’abolir l’esclavage (soutenu, il faut le rappeler, par les démocrates opposés aux Républicains abolitionnistes avec Abraham Lincoln), ce qui entrainait un changement économique fondamental mal vécu dans les Etats sudistes. Aujourd’hui, le débat tourne autour d’actes racistes ponctuels qui n’affectent pas davantage les USA que la plupart des pays européens et s’exercent souvent dans les deux sens, même si le racisme anti-blancs n’y est pas reconnu comme tel. BLM vend de l’illusion. Antifa agit en réalité comme une organisation fasciste. Les valeurs se sont inversées et rien n’est vraiment plus clair. L’un des camps remet carrément en question la constitution de 1786, fondement de l’identité américaine, et voudrait réécrire l’histoire, avec une forme d’autoflagellation qui confine à l’infamie. Toutefois, les Américains ne se sont jamais battus pour s’autodétruire et même si les universités produisent des progressistes et des socialistes parmi les héritiers des classes privilégiés, leur discours reste marginal dans un pays qui a peut-être à rougir de ses origines mais pas de son développement. Enfin, il y a la « cancel culture » qui est le cran supérieur du politiquement correct : un récent sondage montre que la majorité des Américains ont peur désormais d’exprimer leur opinion, que ce soit les Démocrates ou les Républicains — sauf l’extrême gauche — mais courber le dos et raser les murs ne correspond pas à la mentalité américaine. Je pense que, les Américains finiront par se révolter contre cette oppression comme ils se sont révoltés contre le politiquement correct. Ce sera une “guerre civile culturelle”. Je ne crois donc pas à une guerre civile classique, même si les élections présidentielles de novembre pourraient produire l’étincelle qui mettrait le feu au baril de poudre…
SUR LE MÊME SUJET
Black Lives Matter : Rudy Giuliani, l’ancien maire de New York, charge violemment le mouvement
Comment expliquez-vous l’évolution radicale de la cause noire, passée d’un Martin Luther King pacifique et combattant tous les racismes, y compris l’antisémitisme, à celle des héritiers les plus radicaux de Malcolm X et de la Nation de l’Islam, à la judéophobie décomplexée ?
L’assassinat de Martin Luther King a déstabilisé le mouvement des droits civiques qui était, lui, pacifique et a pavé la route des dissidents partisans de l’insurrection armée. C’est ainsi que l’on a vu apparaître sur le devant de la scène des personnalités telles que Louis Farrhakan, Angela Davis, Malcolm X, Stokely Carmichael ou Jesse Jackson. N’étant pas les héritiers de la philosophie pacifiste de Gandhi, comme avait pu l’être le pasteur King, ils ont prôné au contraire la violence comme réponse à ce qu’ils considéraient comme une violence d’Etat. Mais il y a un autre facteur non négligeable, c’est l’influence de l’Islam sur les communautés noires. Dans sa volonté expansionniste, conquérante et dominatrice, l’Islam politique (que je distingue de l’Islam religieux et relativement pacifique) a su adopter les méthodes qui ont fait leurs preuves dans l’avènement des fascismes du XXème siècle : violence, propagande et aides sociales… Le bâton et la carotte. Il n’y a rien de nouveau quand l’on sait que les deux premiers djihads ont conquis le Moyen Orient, une partie de l’Asie et l’Andalousie en utilisant des méthodes similaires. A choisir entre la mort, la torture, l’esclavage ou la possibilité de prospérer, les peuples colonisés par l’Islam ont toujours choisi ce qui leur était favorable. De la même manière, l’Islam a su se répandre dans les communautés noires américaines en affirmant être une alternative au système, en diffusant des aides sociales dans les secteurs les plus défavorisés, et en établissant des secteurs de domination locale, notamment dans les prisons. Lorsqu’une communauté est en échec, le premier réflexe est d’accuser l’autre de ses propres malheurs au lieu d’endosser une part de responsabilité.
Est-ce vrai que Louis Farrakhan, dont le mouvement soutient les BLM aux Etats-Unis et les comités Traoré en France, a le surnom de « Hitler noir » ?
Le leader de La Nation de L’Islam, Louis Farrhakan, est fondamentalement antisémite comme la plupart des musulmans radicaux. Il l’a exprimé à de nombreuses reprises. En 1972, il affirmait que « les Juifs contrôlent les médias ». En 1984 il a dit que « Hitler était un très grand homme ». En 1995, il a lancé au cours d’un discours que « vous (les Juifs) êtes la synagogue de Satan, et vous avez enroulé vos tentacules autour du gouvernement américain, vous trompez et vous envoyez cette nation en enfer ». Antisémite, il l’était encore et homophobe par la même occasion lorsqu’il aboya, en 2007, que c’étaient « les méchants Juifs qui font la promotion du lesbianisme et de l’homosexualité ». Et le 4 juillet dernier, il s’exprimait avec la même haine en affirmant qu’il avait « exposé ce Juif satanique » et qu’il était ici pour « leur dire que leur temps était écoulé, que leur monde était fini ». Entretemps, il s’était également permis de traiter les Juifs de « termites »… Son antisémitisme affirmé est aussi une façon de rassembler les troupes autour d’un ennemi commun dont les succès sont montés en épingles, déformés, et inscrits négativement dans l’inconscient collectif. Les Juifs sont donc, une fois de plus, les boucs émissaires d’une organisation qui a compris que la haine est plus fédératrice que l’amour et la promesse de prospérité. Ce qui conduit à cette vague honteuse de hashtags dénonçant des privilèges juifs hypothétiques. Les Juifs seraient des « blancs privilégiés responsables de tous les malheurs du monde » selon l’artiste Hip Hop « Professeur Grif » interviewé par Nick Cannon. Ce dernier a d’ailleurs lui-même affirmé que les « vrais » hébreux étaient Noirs. Quant à la figure emblématique du rap, Ice Cube, il s’est fait photographier devant une fresque exhibant une quantité de « memes » antisémites. Étonnamment, c’est une communauté bénéficiaire depuis des décennies de la ségrégation positive (quotas de Noirs imposés dans les Universités et dans les arts) qui a choisi comme cible une communauté qui n’en a jamais bénéficié et qui l’a beaucoup aidée par le passé.
SUR LE MÊME SUJET
[Vidéo] Une Afro-américaine vandalise le slogan Black Lives Matter face à la Trump Tower
Pouvez-vous donner quelques exemples ?
Commençons par la « lettre sur l’abolition de la traite de noires » publiée au XIXème siècle par Granville Sharp et William Wilberforce sur la base des traditions juives anti esclavage remontant à Moïse et à la sortie d’Egypte du peuple hébreu. L’ouvrage anti-esclavagiste du rabbin M. Mielziner, traduit de l’allemand, a eu un succès retentissant aux USA lors de sa publication en 1859. Des Juifs immigrés tels que Theodore Viener, Jacob Benjamin et August Bondi ont fait partie des premiers combattants aux côtés de l’abolitionniste John Brohn au Kansas. Nathan Meyer Rothschild a financé une partie des 20 millions de livres sterling versés par le gouvernement britannique pour « compenser la perte de main d’œuvre » de l’industrie des plantations. Sans cette « rançon », les exploitants refusaient de libérer leurs esclaves. Le mécène Julius Rosenwald, président du géant Sears de 1927 jusqu’à sa mort en 1932, a lancé et en partie financé un programme social incluant la construction de 5000 écoles décentes réservées aux Afro-Américains dans tout le Sud des Etats Unis. Ces établissements, baptisés « Ecoles Rosenwald » auraient permis l’éducation d’un tiers de la population noire. Il y a des centaines d’autres exemples, plus récents, ne serait-ce que Bernie Sanders qui a bâti une partie de sa carrière politique sur une posture antisioniste bon teint et soutient BLM dans toutes ses interventions.
Bien d’accord avec notre ami Pierre ! Avec ceci, qui, je pense, ne le choquera pas trop : tout le monde a sa place en France, à condition de DEVENIR FRANÇAIS, c’est-à-dire d’intégrer et de revendiquer toute notre histoire et tout notre « substrat ».
C’est exactement ce que dit Éric Zemmour. Ou Jean Messiha (RN) qui a trouvé cette belle formule : « Je suis Français de souche par naturalisation ».
Tout est question de quantité, le Général le disait lui-même: « une petite minorité » ; et de qualité, Messiha est le type de ce que l’on peut accueillir dans notre peuple les bras ouverts.
Les démocrates américains ( le parti de l’âne ), tout comme les marxistes, ayant trahi la classe ouvrière se retrouvent privés de leur base historique. Alors comme MARX: exaspération des contraires, amplifiée par les média pourris, car les Américains, globalement, lisent USA Today, au lieu du NYT ou Washington Post; Maintenant un slogan contre les violences, toutes les violeences: ALL LIVES MATTER, TOUTES les VIES!!!
Ce n’est pas précisément le sujet , mais cela se recoupe : pour se revendiquer de l’ histoire française, il faudrait commencer par ce que les postulants apprennent celle-ci ; et encore se poserait la question des programmes ne devant être prétexte à propagande ; ce serait le plus grand service à leur rendre ( les français d’origine se trouvant , du reste , dans la même situation que les postulants ) . Idem pour l’enseignement de la littérature .
Par ailleurs , retrouvé sur l’internet des conseils donnés à un candidat à la naturalisation pour bien répondre aux questions sur ses motivations dans le cadre des cérémonies d’ accueil dans la citoyenneté française française . Sans commentaire .
Merci, Messieurs, vos commentaires sont vraiment très bons. Jean de Maistre se surpasse. Mais on a l’habitude.