Cet article d’Emmanuel Todd est la suite d’un voyage en Russie, en avril dernier. Le propos est évidemment assez cinglant, mais il nous paraît suffisamment sérieux, malgré sa forme parfois surprenante, pour le communiquer aux lecteurs de Je Suis Français attentifs aux basculements géopolitiques majeurs du monde actuel. Encore une fois, l’objectif n’est pas de prendre parti pour ou contre la Russie, mais de réfléchir à notre propre situation. De la part d’un anthropologue, cela mérite une attention certaine. JE SUIS FRANÇAIS
LA RUSSIE EST NOTRE RORSCHACH
Un diagnostic d’érotomanie est inévitable. L’érotomanie, c’est cette affection, plutôt féminine mais non exclusivement, qui conduit le sujet à se penser universellement désiré sexuellement et menacé d’une pénétration par tous les mâles environnants. La pénétration russe, donc, menace…
En avril dernier, invité par une chaîne de télévision russe sur la russophobie occidentale, j’avais eu une illumination. J’avais à peu près répondu : cela va vous être désagréable d’entendre ça, mais notre russophobie n’a aucun rapport avec vous. C’est un fantasme, une pathologie des sociétés occidentales, un besoin endogène d’imaginer un monstre russe.
Moscou : un choc de normalité.
Pour la première fois à Moscou depuis 1993, je vivais un choc de normalité. Mes indicateurs habituels – mortalité infantile, suicide et homicide – m’avaient montré, sans bouger de Paris, que la Russie était sauvée après sa crise de sortie du communisme. Mais Moscou, normale à ce point, c’était au-delà de tout ce que j’avais conçu.
J’ai eu sur place l’intuition que la russophobie était une maladie.
Cette intuition résout toutes sortes de questions. Je m’obstinais, par exemple, à rechercher dans l’histoire les racines de la russophobie anglaise, la plus obstinée de toutes. L’affrontement des empires britanniques et russes au XIXe siècle semblait justifier une telle approche. Mais quand même, durant les deux guerres mondiales, la Grande-Bretagne et la Russie furent alliées, et elles se durent mutuellement leur survie durant la seconde.
Alors pourquoi tant de haine ?
L’hypothèse géopsychiatrique nous donne une solution. La société anglaise est la plus russophobe, tout simplement parce qu’elle est la plus malade d’Europe. Acteur majeur et victime première de l’ultralibéralisme, l’Angleterre n’en finit pas de produire des symptômes graves : effondrement universitaire et hospitalier, sous-alimentation des vieux, sans oublier Liz Truss, la plus brève et la plus folle des Premiers ministres britanniques, hallucination fulgurante au pays de Disraeli, Gladstone et Churchill. Qui aurait osé une chute des recettes fiscales sans la sécurité d’une monnaie non pas seulement nationale, mais impériale, monnaie de réserve du monde ? Trump aussi fait n’importe quoi avec son budget, mais il ne menace pas le dollar. Dans l’immédiat.
En quelques jours, Truss avait détrôné Macron au hit-parade de l’absurdité occidentale.
J’avoue attendre beaucoup de Friedrich Merz, dont le potentiel belliciste antirusse menace l’Allemagne de beaucoup plus qu’un effondrement monétaire. La destruction des ponts du Rhin par des missiles oreshnik ? Malgré la protection nucléaire française ? En Europe, c’est carnaval tous les jours.
La France va de plus en plus mal, avec son système politique bloqué, son système économique et social à crédit, avec une augmentation de mortalité infantile. Nous coulons. Et hop, poussée russophobe. Macron, le chef d’état-major des armées et le patron de la DGSE viennent d’entonner en chœur la chanson. La France, ennemi numéro 1 de la Russie.
On croit rêver. Notre insignifiance militaire et industrielle fait de la France le cadet des soucis de la Russie, suffisamment occupée par son affrontement planétaire avec les États-Unis.
La France, ennemi numéro 1 de la Russie.
Cette dernière absurdité macronienne rend le recours à la géopsychiatrie indispensable.
Un diagnostic d’érotomanie est inévitable. L’érotomanie, c’est cette affection, plutôt féminine mais non exclusivement, qui conduit le sujet à se penser universellement désiré sexuellement et menacé d’une pénétration par tous les mâles environnants. La pénétration russe, donc, menace…
Je dois avouer ma lassitude à taper sur Macron (d’autres s’en chargent désormais, malgré la servilité journalistique générale). Heureusement pour moi, nous avions été préparés au discours du 14 juillet du Président par du neuf : les interventions de deux petits soldats du régime, Thierry Burkhard (chef d’état-major des armées) et Nicolas Lerner (patron de la DGSE).
Je ne suis pas constitutionnaliste et ne sais s’il est de bon augure pour la démocratie que des gérants du monopole de la violence légitime de l’État se propagent sur les ondes, en conférence de presse (Burkhard) ou en divagations angoissées sur la chaîne LCI (Lerner), pour y définir en avant-première la politique extérieure de la France.
Reste que l’expression publique et libre de leur parole russophobe est un trésor pour le géopsychiatre. J’en ai tiré deux enseignements essentiels sur l’état d’esprit des classes dirigeantes françaises (ces interventions ont été reçues comme normales par la majorité du monde politico-journaliste, et nous parlons donc de la classe qui nous guide).
Écoutons d’abord Burkhard. Je reprends la transcription du Figaro avec ses imperfections évidentes. Je ne touche à rien.
Comment notre chef d’état-major définit-il la Russie et les Russes ?
« C’est aussi par sa capacité de sa population à durer, voire à endurer, même si la situation est compliquée. Là aussi, historiquement et culturellement, c’est un peuple qui est capable d’endurer des choses qui nous semblent d’ailleurs complètement inimaginables. C’est un aspect important pour la résistance et la capacité à soutenir l’État. »
Je traduis : le patriotisme russe est, pour notre militaire, inimaginable. Ce n’est pas de la Russie qu’il nous parle, c’est de lui et des siens. Il ne sait pas – ils ne savent pas – ce qu’est le patriotisme. Grâce au fantasme russe, nous découvrons pourquoi la France a perdu son indépendance, pourquoi, intégrée dans l’OTAN, elle est devenue un proxy des États-Unis. Nos chefs n’aiment plus leur pays.
Réarmer, pour eux, ce n’est pas pour la sécurité de la France, c’est pour servir un empire en décomposition qui, après avoir jeté les Ukrainiens puis les Israéliens à l’assaut du monde des nations souveraines, s’apprête à mobiliser les Européens pour continuer de semer le désordre en Eurasie. La France est loin du front. Notre mission de procuration, si l’Allemagne est un Hezbollah, sera d’être les Houthis de l’Empire.
Passons à Nicolas Lerner s’étalant sur LCI. Cet homme semble en grande détresse intellectuelle. Décrire la Russie comme une menace existentielle pour la France… Avec une population qui diminue, déjà trop petite pour ses 17 millions de kilomètres carrés. Seul un malade des nerfs peut croire que Poutine veut pénétrer la France. La Russie de Vladivostok à Brest ?
Reste que, dans sa détresse, Lerner est utile pour comprendre la mentalité des gens qui nous mènent à l’abîme.
Il voit la Russie impériale là où elle est nationale, viscéralement attachée à sa souveraineté. La Nouvelle Russie, entre Odessa et le Donbass, c’est tout bêtement l’Alsace-Lorraine des Russes. Aurait-on décrit la France de 1914, prête à se battre pour résister à l’Empire allemand et reprendre ses provinces perdues, comme impériale ? Burkhard ne comprend pas le patriotisme, Lerner ne comprend pas la nation.
Une menace existentielle pour la France ?
Oui, bien sûr, ils la sentent, ils ont raison, ils la cherchent en Russie. Mais c’est en eux-mêmes qu’ils devraient la chercher. Elle est double.
Menace n° 1 : nos élites n’aiment plus leur pays.ù
Menace n° 2 : ils le mettent au service d’une puissance étrangère, les États-Unis d’Amérique, sans jamais tenir compte de nos intérêts nationaux.C’est quand ils parlent de la Russie que les dirigeants français, britanniques, allemands ou suédois nous disent qui ils sont. La russophobie est certes une pathologie. Mais la Russie est surtout devenue un formidable projet test. Son image est semblable aux planches du test de Rorschach. Le sujet décrit au psychiatre ce qu’il voit dans des formes à la fois aléatoires et symétrisées. Il projette ainsi des éléments cachés de sa personnalité.
La Russie est notre Rorschach. ■ EMMANUEL TODD
17 juillet 2025
La Défaite de l’Occident, d’Emmanuel Todd, Gallimard, 384 p., 23 €. Gallimard
Todd a l’esprit décalé, insolent, libre, impertinent. Éminement pertinent, donc !
« Proxy », ce mot anglais devenu si fréquent, vient du latin « procuratio ». Nous avons nos procurations. Les Romains avaient des procurateurs. Le procurateur, c’est celui qui s’en lave les mains ; de quoi ? de sort de ceux dont il a la charge, innocent, peuple, pays, nation… Il est, à l’égard de ces derniers, exonéré de toute responsabilité de par les ordres reçus, par exemple, d’une oligarchie impériale. Des mains toujours propres ? Impossible aujourd’hui, totalement anachronique, vu l’état de notre droit !
Les « proxy », autrement dit, les procurateurs sont-ils érotomaniaques ? Todd n’exagère-t-il pas ? Veut-il nous faire penser aux proxénètes? Ceux qui envoient leurs protégé(e)s à l’abattage . La proximité lexicale est frappante ; l’étymologie semble pourtant les séparer ( latin « proxeneta ») mais l’anglais nous y ramène: Et l’usage aussi.
À l’entrée « proxénète », le CNRTL, Centre national de ressources textuelles et lexicales, nous propose une curiosité :
« Proxo, subst. masc.,abrév. de proxénète. Moyennant un certain nombre de services, délations, pots-de-vin, coups de main électoraux, les proxos avaient été institués, par la République française, les fermiers généraux de la prostitution (Le Nouvel Observateur,28 juin 1980, p. 27, col. 3). »
Et des exemples savoureux : »C’est une abominable personne [la vieille] qui, toute pleine des souvenirs de sa trouble jeunesse, et forte de l’expérience des passions dont elle a été dévorée, assouvit maintenant, dans le rôle de proxénète où l’âge l’a réduite, le besoin de pollution qui lui reste au fond du cœur (Faral, Vie temps st Louis,1942, p. 185). »
Mais de quelle « vieille » s’agit-il ?
Quelqu’un serait-il en mesure de se rappeler dans la bouche ou sous la plume de qui est apparu, voilà un petit moment cette formule attribuée ici au chef d’état-major Burckard : «[…] c’est un peuple qui est capable d’endurer des choses qui nous semblent d’ailleurs complètement inimaginables» ? J’ai le confus souvenir que ç’aurait pu être du Maqueron dans le texte…
En tout état d’origine, c’est un de leurs «éléments de langage» (comme on dit sans sourciller aujourd’hui) relativement à la Russie. Élément de langage qui voudrait donner à accroire qu’ils auraient réfléchi profondément à certaines données «nationales», alors qu’ils ne font que «DÉ-fléchir» celles-ci, si l’on me permet ce néologism, que je crois suffisamment évocateur pour n’avoir pas à le décliner davantage.
Par la formule, on semble s’apitoyer sur un peuple, afin de mieux le désigner comme l’infiniment plus dangereux des peuples, du fait qu’il touche à «l’inimaginable», mais on le fait sous couvert d’apitoiement. Je ne sache pas que pareille perverse tournure eût jamais été répertoriée en rhétorique…
Si les Russes mettent certains biens immatériels au-dessus de certains biens matériels et de leur confort, ça me paraît être tout à fait à leur honneur !