Procès Jean-Paul Gourevitch contre Wikipédia : « J’ai été débouté sur toute la ligne ». Le coût de l’immigration, sujet tabou censuré par le Système. Restrictions des libertés en croissance !

Par Jean-Paul Gourevitch .

Texte un peu long, certes, mais comment faire sans quelques précisions et exemples ? Nous, nous croyons Jean-Paul Gourévitch est un chercheur sérieux et de bonne foi. Et son sujet d’étude plus qu’important. JSF

Suite à la publication en août 2023 par l’association Contribuables Associés de ma monographie sur « le coût de l’immigration,  dépenses, recettes, investissements , rentabilité », je vous avais informé  de la décapitation de ma page Wikipédia par  Chouette Bougonne, pseudonyme d’une personne présentée par le blog Wikibuster comme « s’activant systématiquement pour l’extrême gauche, et niant l’évidence, comme les sources secondaires de niveau national », (23/06/23). Elle  avait posté en effet le 24 août 2023  une trentaine d’interventions modificatrices (le maximum autorisé est 3) sur ma page présente depuis plus de 10 ans et régulièrement actualisée par les contributeurs avec un mélange de critiques et d’éloges sur laquelle je suis très peu intervenu.

Elle avait  commencé par supprimer la présentation initiale :

Jean-Paul Gourévitch, né le 7 septembre 1941, est un essayiste français. Il est principalement connu pour ses travaux sur la littérature de jeunesse, l’Afrique, la Méditerranée, l’Islam et les migrations.

Et l’avait remplacée par son propre texte :
Jean-Paul Gourévitch, né le 7 septembre 1941, est un essayiste français. Il est principalement connu pour ses publications alarmistes sur le « coût » qu’engendrerait l’immigration au budget de la France, qui sont critiquées pour l’absence de rigueur scientifique et reprises par les militants d’extrême droite.

Ce qui entre parenthèses est totalement erroné. L’étude conclut à un déficit de 53,9 Mds d’euros, supérieur aux estimations des économistes de gauche (5 à 19 Mds) mais inférieur à celles des économistes de droite (70 Mds) et d’extrême droite (256 à 278 Mds).

Elle a ensuite caviardé les rubriques immigration et positionnement politique en ne gardant que les éléments à charge – et que par souci de déontologie j’avais conservés – en supprimant mes interventions pour des organismes de gauche, du centre ou non politiques, ma collaboration avec Solidarité Internationale comme coordinateur scientifique pour l’ exposition internationale sur « La  Caravane de la Mémoire » et l’ouvrage sur Les Forces Noires Africaines et tout ce qui m’était favorable dans les sources nationales. Je suis « le chercheur préféré de l’extrême droite » et « l’adepte de la théorie du Grand Remplacement » alors même que j’ai publié deux ouvrages scientifiques de critique sur cette thématique. Elle a ensuite  supprimé d’un clic la quasi-totalité des textes qui témoignaient de mes autres travaux et ont contribué à ma (petite) réputation : la littérature de jeunesse, l’Afrique, la Méditerranée, l’image politique, l’islamo-business  et même les cocktails. Elle ne s’en est pas cachée devant les autres administrateurs :
« Bonsoir, pas grand chose à dire. J’ai effectué un nettoyage sur cette page qui en avait bien besoin… et ça n’est d’ailleurs pas fini, car il y a encore du boulot (cf mon bandeau de recyclage sur les sections concernant l’immigration). J’assume complètement mes modifications, et j’affirme n’avoir aucun parti pris sur le sujet. »

J’ai tenté de répondre selon la procédure contractuelle de Wikipédia qui oblige à passer par la page de discussion avant toute modification. Elle a réussi je ne sais comment à supprimer mes textes avant qu’ils apparaissent sur cette  page. Quand j’ai voulu la rétablir, elle a refait 29 contributions modificatives le 31 août, obtenu que Wikipédia bloque la page pour le conflit d’édition qu’elle avait elle-même créé, puis menacé d’expulsion et fait effectivement interdire de Wikipédia  plusieurs amis ou contributeurs anonymes qui avaient  tenté de rétablir la vérité des sources.

A cela s’est greffée une péripétie médiatique. Le 28 août une journaliste de France Info, Armel Balogog, encensée depuis par Télérama  comme « dégoupilleuse de fake news », s’est fendue d’une chronique incendiaire  qui reprenait quasi mot pour mot le texte de Chouette Bougonne sans vérifier ses sources. Contribuables Associés et moi-même avons demandé un droit de réponse à  France Info qui nous a été refusé. L’Association, forte de ses 350 000 adhérents, a alors saisi l’ARCOM le 25 octobre 2023 qui, près de deux ans après et malgré une relance, n’a toujours pas daigné répondre alors que cet organisme intervient immédiatement dès qu’ une phrase dérange dans une chaîne privée.

Constatant qu’il était impossible de fermer ma page  puisque Wikipédia privilégie les sources secondaires (ce qu’on dit sur vous) aux dépens des sources primaires (ce que vous écrivez ou que vous répondez) , j’ai décidé avec mon avocat de porter plainte contre la Wikimedia Foundation, qui assure la tutelle de Wikipédia. Ce qui est sans doute une première en France. Au reçu de la plainte, Wikipédia a convoqué ses principaux administrateurs dans une réunion « bistrot » . Ceux-ci ont posté 13 modifications en avril 2024. Plusieurs passages insultants ou diffamatoires comme mon inscription sur le portail des personnalités d’extrême droite – dont la seule référence était Chouette Bougonne – ont été supprimés et ma notice de présentation a été rectifiée comme suit :

Jean-Paul Gourévitch, né le 7 septembre 1941, est un essayiste français et un docteur en sciences de l’information et de la communication. Il publie des essais politiques et dans la littérature de jeunesse, qui reçoivent des commentaires positifs.
Depuis la toute fin des années 1990, Jean-Paul Gourévitch publie une série d’ouvrages ayant trait à la migration, l’islamisme, le terrorisme, l’histoire africaine et les immigrés africains en France. Il acquiert une notoriété relative à ses publications dans lesquelles il donne ses estimations du coût de l’immigration dans le budget de la France, publications qui font l’objet de vives critiques. Ses thèses sont également reprises par l’extrême droite.

En revanche, la quasi-totalité des chapitres scratchés n’ont pas été rétablis et ceux sur l’immigration et le positionnement politique laissés en l’état. J’ai pour clore le conflit  demandé à Wikipédia  simplement la suppression de trois passages fautifs et non sourcés, dont le fameux  « ses thèses sont également reprises par l’extrême droite », et le rétablissement des chapitres supprimés sur les autres travaux. J’ai été immédiatement exclu de Wikipédia. J’ai  alors maintenu ma plainte nonobstant le fait que Chouette Bougonne pour l’ensemble des ses contributions a été plusieurs fois sermonnée par Wikipédia puis sanctionnée en février 2025 d’un mois puis de deux mois d’exclusion provisoire avec menace d’une exclusion définitive. Mais le mal était fait.

L’audience s’est tenue le 20 juin 2025. Le délibéré est tombé le 18 septembre 2025. Mon avocat a été débouté de toutes ses demandes juridiques, morales et financières. J’ai été condamné aux dépens et à indemniser Wikipédia ce qui me coûte au total, même si c’est un peu secondaire, plus de 16 000 euros. En revanche celles  des avocats  de la Wikimedia Foundation ont été retenues. Il en ressort :
. qu’aucune infraction substantielle liée au contenu de sa page Wikipédia ne peut en l’espèce être reprochée au contributeur alors que Chouette Bougonne elle-même a été sanctionnée.
. que le site Wikipédia n’est ni une tribune de propagande ni un instrument permettant de faire sa propre publicité, que le demandeur n’est pas fondé à en demander l’entière réécriture, alors que je ne demandais que la restauration des passages supprimés.
.  que le demandeur s’il entend démontrer la réalité de ses problèmes de santé par la production d’ordonnances médicales et de résultats d’analyses sanguines (sa pièce n°22), échoue à justifier d’un lien de causalité avec les données en cause de sa page Wikipédia, comme si le fait que j’ai perdu le sommeil et contracté le diabète était sans lien avec les attaques dont j’ai été victime.
. que de même, le tableau qu’il produit, recensant le nombre de salons auxquels il a été invité et le nombre de ventes de ses ouvrages entre 2022 et 2025 (sa pièce n°23), ne suffit pas, à lui seul  à attester le cas échéant d’un lien de causalité avec le contenu de sa page Wikipédia,  comme si les éditeurs auxquels je me suis adressé pour de nouveaux projets et les organisateurs de salons allaient écrire noir sur blanc que c’est ma page Wikipédia qui a été la cause directe de leurs refus.

J’ai été douloureusement affecté par ce coup de poignard qui torpille mes travaux et le combat que je mène depuis des dizaines d’années pour une information plurielle, loyale et démocratique, et contre la désinformation d’où qu’elle vienne. Ni moi ni mon avocat, selon ses dires, ne nous y attendions, bien que le fait que le tribunal ait refusé de me donner la parole pour quelques mots le jour de l’audience pouvait laisser penser que l’affaire était déjà jouée.

Après avoir  envisagé plusieurs solutions y compris les extrêmes, j’ai décidé :

. de ne pas faire appel quoi qu’il m’en coûte sur le plan personnel et de l’attachement à mes valeurs. J’estime que le jugement est autant juridique que politique et que dans l’état actuel de l’institution judiciaire et compte tenu de l’hystérisation du débat sur les questions sensibles, l’appel n’a pratiquement aucune chance d’aboutir à un résultat positif même minime. Par ailleurs il me semble  évident qu’une condamnation même légère de Wikipédia du fait de  la (probablement)  seule personne qui ait osé porter plainte contre ce mastodonte ouvrirait la boîte de Pandore à d’autres actions en justice, ce dont la doxa ne veut à aucun prix.

. de reprendre ma liberté d’expression en gardant mon indépendance vis-à-vis de toute instrumentalisation par une formation ou une association politique quelconque. Et tant pis si je me retrouve une fois de plus seul contre tous !

. de chercher un organisme ou une maison d’édition qui accepterait de reprendre sous une forme ou une autre quelques éléments de mes analyses à partir de mes textes et des propos journalistiques tenus à mon encontre ou plus généralement dans le débat public. J’ai assumé mon rôle de lanceur d’alerte dans La France Africaine (2000) , L’Economie Informelle (2002)  et  La croisade islamique ( 2012),  des ouvrages ignorés par la doxa ou stigmatisés sans avoir été lus alors que je ne faisais qu’annoncer ce qui s’est produit depuis.

Au terme de ce courriel déjà bien long, je remercie toutes celles et ceux qui m’ont apporté leur soutien et  aidé à tenir le choc dans cette période difficile. Vos témoignages, vos conseils et même vos reproches me sont précieux. Ils vivifient un débat permanent qui ne peut  se cantonner au seul  dialogue intérieur. ■  

Jean-Paul Gourevitch