Par Eugénie Bastié.
Le sujet est d’importance, comme tout courant d’idées en train de naître outre-Atlantique. Et celui-ci a, semble-t-il, quelques titres particuliers pour nous y intéresser. Eugénie Bastié y consacre une chronique parue dans Le Figaro de ce matin, où elle tente de dire l’essentiel. L’article, nous informe Le Figaro, peut se lire en 7 minutes 25. La lecture du livre s’impose. Et, soyons honnêtes : l’article d’Eugénie Bastié ne manque pas de qualités pour nous y engager. L’ordre et la civilisation renaîtront-ils un jour aux États-Unis d’Amérique ? Nous avons de fortes raisons d’en douter. Mais l’on peut espérer aussi dans l’improbable… — Je Suis Français.
CHRONIQUE – Réconcilier les élites et le peuple pour restaurer le bien commun : tel est le pari du penseur américain du postlibéralisme. Le penseur catholique américain dessine une voie conservatrice qui entend protéger la famille et les communautés des excès de l’individualisme et du marché.
La victoire écrasante des démocrates aux « midterms » aux États-Unis signe-t-elle la défaite du populisme et le retour triomphant du progressisme ? Rien n’est moins sûr. En effet, les démocrates ont abandonné le discours woke pour remettre les préoccupations économiques et sociales au cœur de leur campagne.
Comment se recomposera la droite américaine après Trump ? Trois grands courants la traversent : le populisme Maga, mélange hétéroclite de revendications identitaires et sociales, le technolibertarisme des prophètes de la Silicon Valley, qui rêvent d’un État minimal et d’une puissance individuelle affranchie de toute entrave au nom du progrès, et enfin le conservatisme postlibéral, qui entend remettre le bien commun au-dessus de l’autonomie individuelle et dont Patrick Deneen est l’une des figures de proue. La victoire de Donald Trump en 2024 a acté le retour du fusionnisme, cette alliance qui avait déjà eu lieu dans les années 1960 entre le libéralisme économique et le conservatisme moral, alliance cimentée par l’anticommunisme. Patrick Deneen s’érige contre ce fusionnisme. L’échec de Trump peut d’ailleurs se lire à la lumière de sa critique : comment préserver les communautés tout en libérant les forces économiques qui les défont ?Publicité
Le courant postlibéral peut nous sembler étrange à nous, Français, qui n’avons pas l’impression d’être passés par la phase « libérale », tant notre économie est socialiste et notre État omniprésent. Il faut entendre le libéralisme ici non pas comme la liberté d’entreprendre ou le pluralisme politique, mais plus largement comme une philosophie qui fait de l’individu autonome, détaché de ses appartenances et de ses obligations héritées, la finalité de l’ordre politique. La liberté de choix en est la valeur cardinale, ainsi que le refus de caractériser de quelque façon ce que serait une vie bonne.
Une élite sans héritage et sans devoirs
Disons que le point de départ de Deneen est le constat décrit par Jérôme Fourquet et Ruben Rabinovitch dans leur livre Homo occidentalis. Les sociétés occidentales sont disloquées : écroulement de l’ordre familial, chute libre du taux de natalité, addictions diverses, pathologies mentales et un endettement massif pesant sur les générations futures. Une société sans devoirs et sans lois, court-termiste, où la jouissance immédiate est privilégiée au détriment de toute stabilité, de toute continuité. « Le libéralisme a offert à l’humanité une illusion des bienfaits de la liberté au prix de la solidité sociale », écrit Deneen, ajoutant : « Offrir la liberté seule ne suffit pas. »
Les élites sont persuadées d’avoir réussi par elles-mêmes, elles laissent donc sur la touche les ratés, les « losers », qui ne doivent leur échec, à leurs yeux, non plus à leur naissance, mais à leur absence d’effort et de compétences.
Deneen soulève une contradiction majeure des élites progressistes : le libéralisme entendait renverser l’Ancien Régime et sa vieille aristocratie, système où l’identité était largement déterminée par la naissance, promettant la récompense de l’effort et du mérite. Mais il n’a produit en réalité qu’un système encore plus injuste, où l’élite managériale, passée par les grandes universités, est encore plus déconnectée des classes inférieures. Surtout, comme le souligne Michael Sandel dans La Tyrannie du mérite, ces élites sont persuadées d’avoir réussi par elles-mêmes, elles laissent donc sur la touche les ratés, les « losers », qui ne doivent leur échec, à leurs yeux, non plus à leur naissance, mais à leur absence d’effort et de compétences.
Et Deneen de citer Tocqueville sur l’ethos aristocratique : « Chez les peuples aristocratiques, les familles restent pendant des siècles dans le même état, et souvent dans le même lieu. Un homme connaît ses aïeux et les respecte ; il croit déjà apercevoir ses petits-fils, et il les aime. Il se fait volontiers des devoirs envers les uns et les autres, et il lui arrive fréquemment de sacrifier ses jouissances personnelles à ces êtres qui ne sont plus ou qui ne sont pas encore. » Aujourd’hui, l’élite managériale mondialisée, déconnectée, n’appartient plus à un lieu et ne se sent plus de devoirs : elle a conservé les privilèges de l’aristocratie en se débarrassant de ses obligations. Pire, elle masque ses privilèges par un discours sur la dénonciation des privilèges : le wokisme, professé ad nauseam depuis les universités les plus sélectives de la planète.
Un conservatisme du bien commun
Deneen prône, lui, un « conservatisme du bien commun », patriotique, opposé à la mondialisation, attaché à la stabilité et défendant le mode de vie des gens ordinaires. Deneen cite les intellectuels David Goodhart et Christophe Guilluy, qui ont décrit la fracture entre les élites mobiles et les classes populaires attachées à leur territoire. Il défend la sagesse du peuple contre le gouvernement des experts.
Son livre s’appelle Changer nos institutions. Il ne se contente pas de vouloir mener la « bataille culturelle », dans les médias ou sur les réseaux sociaux, il veut changer en profondeur le régime politique pour qu’il promeuve les conditions d’une vie bonne. Ce qu’il appelle un « gouvernement mixte » dans la lignée d’Aristote ou de saint Thomas d’Aquin, c’est-à-dire un gouvernement où élite et peuple s’améliorent et se considèrent mutuellement : il appelle cela l’aristopopulisme. Il faut donc transformer les institutions pour casser l’individualisme contemporain. Cela passe, selon Deneen, par plusieurs propositions plus ou moins concrètes : rapprocher le pouvoir du peuple en augmentant le nombre de représentants (à environ un millier), « démanteler » Washington et les grandes métropoles libérales où se concentrent les richesses pour les répartir dans des territoires périphériques, rétablir le service militaire, réduire le pouvoir des universités, revaloriser les métiers ouvriers et les filières professionnelles, encourager l’industrie, limiter l’immigration. La partie la plus délicate de son programme est celle qui consiste à faire à nouveau la promotion de la famille traditionnelle et de la morale à travers les institutions politiques et culturelles.
Ce programme semblera affreusement rétrograde et liberticide aux belles âmes progressistes qui y verront un danger absolu pour la démocratie. On pourra aussi souligner son infaisabilité : comment faire rentrer à nouveau le dentifrice dans le tube ? Faire accepter à nouveau une morale fondée sur le devoir, une société reposant sur la famille ?
Mais on aurait tort d’y voir une tentation autoritaire, voire fasciste. Comme le dit justement le journaliste du New York Times Ross Douthat : « Si vous n’aimez pas la droite religieuse, attendez de découvrir la droite postreligieuse. » Car la pensée de Deneen est marquée par le catholicisme social : elle récuse le racisme et les folies transhumanistes des prophètes de la tech. Elle est beaucoup moins dangereuse qu’une apologie nietzschéenne de la force, de la race et de la domination que l’on trouve dans certains rangs de la droite conservatrice américaine.
Au-delà de la difficulté de mettre en œuvre ces fameuses institutions promouvant le bien commun, demeure la question que Deneen nous adresse : combien de temps une société peut-elle tenir en promettant à chacun de ne rien devoir à personne ? o■ EUGÉNIE BASTIÉ
