C’est sur sa page FB que Michel Michel a posé cette question dérangeante, en effet. On ne manquera pas de la rapprocher des polémiques d’aujourd’hui. La France a inventé le mot Terreur au sens que l’on connaît aujourd’hui. Il est utilisé dans toutes les langues du monde pour désigner la chose même, telle que la France révolutionnaire l’a réalisée. Sans que cela empêche ceux qui se réclament de l’héritage révolutionnaire, de faire la morale aux autres et de vouloir l’imposer par la contrainte ou la violence. Comme autrefois. ■
Derniers ouvrages parus …
Cliquer sur les images.
Sauf erreur, l’idée nommée «Terreur» est délibérément mise à l’ordre du jour, et avec ce terme, le 5 septembre 1793, par l’assemblée de la Convention nationale, à l’appel de Barère de Vieuzac, porte-parole du Comité de Salut public.
La chose fut historiquement acquise dans ces termes jusqu’à ce que, plus moins récemment un volume publié aux quasi officielles éditions Gallimard voudrait faire croire que ce ne serait pas tout à fait cela, qu’il faut nuancer les choses et, surtout, se méfier du terme… Néanmoins, on a bien la trace documentaire de l’adresse d’Hébert (lui-même guillotiné un an plus tard), adresse au Comité de Salut public, disant :
« L’heure de la vengeance est arrivée, point de quartier ; la convention vous a donné la plus grande latitude de pouvoir ; elle a ordonné que tous les gens suspects soient arrêtés : eh bien ! Il fait mettre en état d’arrestation non seulement les aristocrates décidés, mais aussi ceux qui n’ont rien fait pour la liberté. Il faut que la terreur soit à l’ordre du jour. » (Séance du Conseil général de la Commune de Paris du 15 septembre, Journal de la Montagne.)
On peut comprendre la tentative de falsification de l’Histoire par les mots, tentée à l’enseigne des éditions Gallimard ; on peut la comprendre, puisque, aujourd’hui, on se gargarise du mot «terrorisme» dès lors qu’il s’agit de rendre indiscutable le fait que l’on condamne tels ou tels autres acteurs de l’Histoire contemporaine.
Cependant, l’idée même de «terrorisme», en tant que modalité d’action politique justifiée par les événements, remonte bien à la théorie, telle qu’elle a été formulée et mise en place par les institutions révolutionnaires.
Comme le dit le chapô de JSF, c’est bien la France qui a donné un sens politique au mot Terreur – encore qu’il ne faille pas considérer la «France» révolutionnaire comme notre pays. C’en est un tout autre, qui vient alors s’opèrer, selon la modalité du premier «grand remplacement» connu sous ces latitudes : éliminer le peuple précédent par la loi, la justice, et guillotiner, infernaliser en colonnes les provinces, tanner les peaux de Vendéens (cela a été rigoureusement documenté par un historien de gauche, que j’ai entendu justifier «historiquement» tous ces actes révolutionnaires), etc. Une nouvelle idée du «pays» se constitue, l’idée nationale de «la patrie en danger», assortie à la sauce des «ennemis de l’intérieur», justifiant que l’on extermine industriellement.
Si l’on compare les incidences, les gens du Hamas sont des enfants de chœur ; les islamistes, une bande de rigolos ; la bande à Baader, une association caritative ; et j’en passe.
Autrement, la guillotine n’aurait été qu’un «détail de l’Histoire».
La différence entre guillotine et chambres à gaz tient à ce que la guillotine a fondé le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui, qu’elle a déterminé une page de l’Histoire – toujours d’actualité judiciaire, bureaucratique, institutionnelle, policière –, alors que le régime des chambres à gaz n’a pas duré et se trouve désormais exclu du champ de toute légitimité.
S’il fallait balancer différents «détails de l’Histoire» entre eux, n’importe qui sait se figurer quel plateau subirait la plus forte pesée…
Quant au génocide, je n’en connais qu’un qui ait pour ansi dire «réussi» : celui des Peaux-Rouges, un point c’est tout et gloire à Geronimo, à Tatanka Youtonga (Taureau-Assis), Ma-ka-ta-i-me-she-kia-kiak (Aigle Noir), Tashunca-Uitco (Cheval-Fou) et le bouleversant Chef Joseph, de son nom Hinmaton-Yalaktit (Tonnerre de la Montagne)… Gloire aux grandes nations indiennes !
La rivalité franco allemande est un concept qui a ruiné les deux nations, affaibli l’Europe et conforté les puissances impériales nouvelles où retrouvées . En conséquence cette rivalité n’est plus dans l’intérêt des deux peuples ni de l’Europe. Elle est devenue ringarde et nuisible.
C’est ce que De Gaulle et Adenauuer l’ avaient compris en décidant de la réconciliation Franco-allemande comme une nécessité du temps présent.
De plus ce n’est pas tant l’égoïsme allemand qu’il convient de blâmer mais plutôt la faiblesse de la France oublieuse de la défense de ses propres intérêts.
Les autres réactions sont obsolètes et relèvent du temps de la marine à voile.
Enfin, c’est ignoré complètement l’actuel situation de l’Allemagne, pays affaiblit par sa démographie désastreuse et qui se trouve économiquement en panne à l’heure actuelle.
Pour raisonner en politique il faut toujours mettre ses pendules à l’heure.
Sauf que l’Allemagne, à travers l’UE, continue de nous nuire. Sans avoir de haine envers l’Allemagne, ce qui serait politiquement absurde, il faut rester lucide.
Je crois que le commentaire de Raulot n’a rien à faire ici. Quoiqu’intéressant.
David Gattegno fait dans le registre de la radicalité et parfois de l’exagération, mais il est toujours intéressant. Du moins quand on peut le comprendre. Merci à lui.
Que l’Allemagne nous nuise en défendant âprement ses intérêts, ce n’est que trop évident. Et je pense qu’il n’y a rien de plus banal. Presque normal.
Il nous appartient si l’on peut dire de lui nuire en défendant avec la même âpreté nos intérêts Pour autant que nous en soyons capables, et que nos 3300 milliards de dettes ne nous en empêchent pas radicalement.
En résumé, si, au total, l’Allemagne, nous nuit plus que nous ne lui nuisons, eh bien c’est de notre faute.
Et si David avait mis le doigt sur fond du problème. Qu’est ce qu’il y a de si fascinant dans cette guillotine, (« Sainte Guillotine » le rappelle Emanuel de Waresquiel dans son dernier livre sur nos mythes) sinon la fascination pour sa propre mort, jamais affrontée ., l a guillotine encensée par les révolutionnaires comme moyen de régénération sociale au nom de la vertu n’arrête jamais sa course folle et dévore pas à pas, de proche en proche ses propres enfants , ce qui s’est vérifié dans toutes les révolutions . Enfin ce n’est pas un hasard si pendant la dernière guerre, certains résistants allemands (ou autrichien) ne furent pas fusillés, mais bel et bien guillotinés.
Finalement cette haine de la vie comme don sacré n’a-elle pas mis en route la solution finale ?
Bravo pour Henri !
N’y aurait-il également une sorte de hiérarchie dans le mode d’exécution : en haut de l’échelle : la fusillade, en bas, la pendaison (avilissante) .
En stuation intermédiaire, la guillotine .