Par Pierre Builly.
Pierre Builly a raison, son analyse dût-elle choquer. Il nous revient en mémoire ce que Julien Dray en a dit de son côté, au cours des dernières émeutes : : « Le fond de ma pensée, c’est que la prochaine fois, on tirera, parce qu’on y sera obligé ». Nos plus anciens lecteurs se souviendront que ce fut là le sujet d’un conflit entre De Gaulle, son Premier ministre, Georges Pompidou, et son ministre des Armées, Pierre Messmer, pendant les événements de mai 68. De Gaulle voulait y engager l’armée. Les deux autres s’y refusèrent. JSF
Je conteste formellement le terme de « guerre civile » employé à tort et à travers, qui n’a absolument rien à voir avec ce qui se passe, ni même avec ce qui se passerait si, par exemple, les banlieues s’embrasaient, que la préfecture de Seine-Saint-Denis brûlait (avec des dizaines de victimes), que les mairies étaient occupées par des éléments belliqueux…
… Belliqueux mais absolument dépourvus de toute capacité à se défendre si l’État se décidait enfin à employer les armes de la guerre. Les émeutiers du « 93 » ne résisteraient pas longtemps à un vol de Rafale, à des tirs de canons Caesar, à l’intervention de troupes d’élite qui auraient la mission qui est celle des soldats en toute guerre : « En tuer ! » (devise du 501ᵉ RCC). J’ai été heureusement surpris d’entendre l’autre jour Éric Naulleau déclarer sur CNews, que si l’on déclare « la guerre » (au narcotrafic, à l’islamisme, etc.), « il faut employer les armes de la guerre ».
Ce qui peut se passer, ce sont des séditions, des jacqueries, des ravages… Mais comment comparer cela avec la vraie belle guerre civile, celle de l’Espagne entre 36 et 39, où de part et d’autre il y avait des formations militaires structurées, entraînées, munies d’armes redoutables et d’alliés étrangers puissants ?
En fait, ce qui pourrait se passer, c’est un effondrement de l’État qui « n’osera pas » ; c’est exactement le propos du « Camp des Saints » : nullement une défaite au sens classique du terme, mais un renoncement. Et la survenue de l’anarchie.
On me dira que le résultat est à peu près le même ; pas du tout. Si les Rouges espagnols l’avaient emporté sur le camp national, l’État espagnol ne se serait pas effondré : simplement, il aurait dû mater (et il l’aurait fait !) des poches anarchistes, séparatistes, trotskystes, en plus de zigouiller prêtres, religieuses, propriétaires, intellectuels ; de la même façon que l’État russe ne s’est pas effondré après 1917.
Ce qu’il y a le plus à craindre, c’est toujours l’anarchie…
Pour le reste, je crois connaître assez notablement la haute administration et les cabinets ministériels ; ce dont ils souffrent, ce n’est pas d’une trouille individuelle, mais de l’absence d’une autorité ferme et directrice qui ne recule ni devant l’opinion, ni devant les diktats médiatiques, juridiques, compassionnels, etc.
Je ne pousse pas plus loin mon propos. Disons qu’à un moment donné, il faut tirer… ■ PIERRE BUILLY
En effet les émeutes, dont celles de l’été 23 ne sont qu’une répétition, ne relèveront pas de la guerre civile, pour la simple raison que cette dernière se déroule entre deux factions d’un même peuple, espagnols contre espagnols, russes rouges contre russes blancs. Ce que nous avons vu en France et ce que nous sommes condamnés à revoir étant donné l’importance de l’invasion migratoire extra-européenne, ce sont des affrontements avec des allogènes que l’on ne cherche plus depuis belle lurette à intégrer et encore moins à assimiler et donc bon nombre ne cachent même plus leur aversion de la France, jugée tout juste bonne à être la vache à lait qui dispense aides sociales à tout va. Islamistes et gauchistes réclament une intifada des banlieues, ce qui a le mérite de la clarté. LFI invoque le « nouveau peuple » contre le peuple français. Les affrontements futurs se feront entre français (lâchés par leur État), bandes ethniques et musulmans qui cachent de moins en moins leur volonté de coloniser et islamiser l’Europe. C’est la stratégie avouée des Frères musulmans qui le disent et le répètent sur tous les tons. et qui se livrent à un lobbying effréné auprès de la Commission de Bruxelles jusqu’à avoir obtenu il y a peu une campagne de promotion du hijab lancée par cette dernière et heureusement arrêtée à cause des protestations indignée de députés européens. Lisez leurs publications analysées par les islamologues. Regardez l’Angleterre, avec des villes comme Bedford où pullulent les burqas comme à Kaboul, Bruxelles et Moelenbeck, enclave musulmane en terre belge, le 93, les quartiers nord de Marseille etc, vous aurez une idée de ce qui nous attend. On ne fait pas vivre deux peuples aux moeurs et valeurs incompatibles sur le même sol. Les sociétés multiculturelles sont des sociétés multi-conflictuelles. Regardez les USA où les communautés se regardent en chien de faïence, où des hispaniques ne se hasarderaient jamais de s’installer à Compton, quartier noir de Los Angeles, où des noirs ne pourraient venir habiter dans Little Italy à New York etc. Comme le disait un ancien ministre de l’intérieur, pour le moment nous vivons côte à côte, bientôt nous vivrons face à face et ce face à face sera douloureux.
Ce qui est à craindre c’est que l’État ne soit pas forcément battu par des forces armées (comme dans une guerre civile classique) mais se délite de l’intérieur par lâcheté ou paralysie politique.
Je donne raison à Pierre Builly… à un détail près. Certes, les bandes criminelles ne tiendraient pas longtemps face à l’armée, mais l’armée n’est pas faite pour lutter contre des bandes criminelles. Et surtout, il se peut que ces dernières grandissent jusqu’à disposer de véritables armées privées. C’est le cas au Mexique, malheureux pays de facto contrôlé en grande partie par les cartels de la drogue. Une telle situation pourrait nous arriver. Pour rappel, la Belgique et les Pays-Bas sont en train de devenir des narco-Etats ; dans ce dernier pays, les trafiquants sont allé jusqu’à menacer d’enlever la princesse d’Orange (héritière du trône néerlandais) si on leur mettait des bâtons dans les roues.
A cet unique détail près, je souscris à l’analyse de Pierre Builly. Raison de plus pour employer la force dès maintenant, si un gouvernement a assez de courage pour cela.
Non «guerre civile», effectivement, mais guerre larvée ou prémices belliqueuses ; c’est pour ainsi dire certain. La question tient à ce qu’il faut savoir anticiper (pas besoin d’être prophète) : se contenter d’une police insuffisante ou envisager d’employer d’ores et déjà l’armée…
Je connais le lieu-commun distillé sur tous les tons de la propagande, sur toutes les chaînes et qui envahit toutes les bouches : «l’armée n’est pas destinée à faire du maintien de l’ordre»… Quel prodigieux mensonge ! Et «vigie pirate» ?!? Qu’est-ce donc, sinon la surveillance de l’ordre. Et à qui la tâche est-elle confiée ? À de la soldatesque. Par-dessus le marché, aux abords du lycée nantais, où un gamin a poignardé à mort sa copine et méchamment blessé quelques autres copains au passage, n’a-t-on pas vu déployés quelques militaires ? Eh bien si ! Alors, il est temps d’employer ceux-ci franchement, au lieu de les expédier vicieusement en Ukraine…
Cela, sur un plan strictement pratique? Mais il faut encore agir psychologiquement et tout aussi franchement : si nous ne voulons pas de l’islamisme en France, c’est tout simplement parce que l’islâm tout court n’a rien à y faire non plus ! (C’est un catholique lecteur assez fervent du Saint Coran qui le dit ainsi fermement.) La raison pour laquelle l’islâm n’a rien à faire ici tient expressément au motif majeur et indiscutable que nous sommes en terre chrétienne ; seulement, la garce «laïcité à la française» tient à le dissimuler autant qu’il est possible, si bien que cette dissimulation constitue une invitation tacite pour que n’importe quelle autre «religion» ou n’importe quoi de prétendu telle s’installe à la place – le républicanisme petit bourgeois a bien tenté de se substituer, avec les mariages civils, baptêmes républicains, PMA et autres PACS administratifs, mais tout cela est bien trop sot pour emporter quelque adhésion d’âme qui se puisse imaginer…
Chrétienté si bien ôtée de là que l’islâm s’y met.
Voilà tout. Et il a bien raison, de son point de vue ; et la France a tort, pour cette raison que, en la matière spirituelle, elle n’a aucun point de vue, elle est infirme, débilité, telle une pomme pourrie prête à tomber, nantie d’un pouvoir trop lâche, à tel enseigne que le premier pékin venu n’aura pas même à le prendre : il suffira de le ramasser. On connaît la blague corse :
«— En métropole, l’argent, tu n’as qu’à le prendre par terre !
— Allons bon. J’y vais.
Arrivé au port, premier pied posé sur le quai, voilà qu’un billet traîne sur le sol. Notre nouvel arrivant fait mine de se baisser, mais il se ravise, se faisant la réflexion : — Bon. Je commencerai à travailler demain.»
Par un bienencontreux hasard, les «islamistes» ont dû eux aussi décider de ne travailler que demain…
Rechristianiser la France ! Seul moyen de pallier la menace
Mon propos d’origine était sémantique : une « guerre » n’est ni un « conflit », ni un « soulèvement ». La guerre s’exerce entre deux armées disciplinées, équipées, commandées. L’Espagne, exemple idéal.
Ce qui ne veut pas dire que ce ne sont pas les soulèvements qui ne l’emporteront pas. Si Louis XVI avait employé quelques régiments bien entraînés et sans états d’âme contre la racaille parisienne, la Révolution n’aurait pas tenu longtemps ; on l’a bien vu en 1871, lors de la Commune qui n’a pas tenu le choc rien longtemps contre la Troupe.
Mais lorsqu’on n’ose pas fusiller la canaille, c’est la canaille qui l’emporte. Souhaitons que la police soit très vite appelée à tirer sur les mauvais citoyens. Et que nous en ayons pour trente ans de tranquillité.
Tirer sur la racaille pour préserver quoi? La ploutocratie et les « Versaillais » au pouvoir?
Notre ennemi principal ce n’est pas la racaille, mais la république et ses officines (suivez mon regard), qui agitent cet épouvantail pour détourner notre attention de leurs méfaits.
Bien dit Paul. A tout prendre, je préfère encore les communards.
Taratata ! Pour bavarder je préférerais même n’importe qui à Antoine Léaumant ou Mathilde Pannot. Je suis certain que Jeann-Pierre Raffarin se tient mieux à table et ne suce pas son couteau.
Les gens bien élevés ne sont pas forcément intéressants, mais plus fréquentables au jour le jour que les incendiâmes et tueurs. Nous ne nous en débarrasserons qu’après !
On ne peut plus exact ! Et il faut que cela entre dans la tête des «gens bien élevés», sauf à ce qu’ils acceptent de se désélever eux-mêmes… Pour l’anecdote, je reçois aujourd’hui une série de photos, sur l’une desquelles j’avise mon plus vieil ami (55 ans des plus précieux) de compagnie avec Jean-Pierre Raffarin, lors de l’inauguration de « l’OMNI Monumental de Hangzhou» en Chine, où mon immensément cher Patrice Moullet a établi un monumental instrument de musique de son invention (l’OMNI). Comme quoi, ainsi que le dit Pierre Builly, assurément, il en est des capables de se tenir bien à table…
Pour continuer à bavarder et sans vouloir prolonger inutilement une discussion déjà bien longue (mais intéressante), vous ne pouvez pas comparer les sinistres individus que vous mentionnez aux communards, si sanguinaires qu’ils fussent (et ils le furent bien moins que Thiers et ses bourreaux).
Macron disait que dans l’affaire de la commune, « la République était à Versailles ». Il avait raison. Raison de plus pour ne pas l’apprécier.
Guerre civile est un bien grand mot . En effet.
Par contre , lz « paralysie politique » , nous y sommes déjà voire la paralysie de l’État
(sauf pour le domaine fiscal) .
La possibilité de faire tirer sur la foule est bien entendu une possibilité.Avant la répression de la Commune, il y eut celle des journées de Juin 1848,répression du fait des ordres donnés par la république (seconde puis troisième); pour ce qui est de la quatrième, répression des grèves insurectionelles communistes par JulesMoch qualifie de « nazi » par ces mêmes communistes à l’époque.
Tirs aussi sous la cinquième république
Il suffit que l’ordre en soit donné par les autorités .
Il suffit… que l’opinion accepte que l’autorité puisse s’exercer.
Je crains que sur ce dernier point Pierre Builly soit très « inactuel ». L’actualité ne serait-elle pas plutôt d’inverser sa proposition : « il suffirait que l’autorité accepte d’écouter l’opinion, pour qu’elle puisse s’exercer comme il le faudrait ». Sans doute, cette proposition n’est-elle pas toujours recevable. Mais sur le sujet de cette discussion, je la crois valide. Car que se passe-t-il quand justement sur une question vitale l’autorité refuse de s’exercer aériez de l’opinion majoritaire ?
D’accord avec David. Le refus d’assumer notre héritage spirituel crée une béance par laquelle la violence s’installe. Depuis quand? Tentation à l’origine de nos institutions, jamais exorcisée sauf par …….
@Raulot : Bien sûr que mon propos est très inactuel et – pour l’instant – sans pertinence. C’était déjà le cas lorsque Raspail a écrit « Le camp des saints » en 1973.
Cela étant, depuis ce demi-siècle, les choses ont, dans l’opinion, plutôt bien évolué. Vous souvenez-vous que la cagnotte destinée à aider le policier qui a malencontreusement tué la petite racaille Nahel a fait un tabac ? Croyez-vous que les sites qui foisonnent aujourd’hui, plus ou moins adroitement dans le bon sens, existaient alors ?
Figurez-vous, le soir de l’élection de 2027, que Mar une ou Jordan soit élu ; à Paris, c’est l’émeute : boutiques incendiées, voitures brûlées, immeubles attaqués. À partir de quand sera-t-il permis de tirer ?
Paul Pontenuovo n’a pas tort d’insérer un questionnement très pertinent : on tire et. puis quoi ? C’est à nous d’apporter un bout de réponse…