L’admirable série que nous réaliserions en mettant en images le Gil Blas de Lesage …
Nous poursuivons la publication d’une série qui devrait faire date ; qui forme un ensemble à lire en entier : une étude de Pierre Debray parue en novembre 1985 dans le mensuel Je Suis Français, sous le titre Une politique pour l’an 2000. Nous sommes ici dans la 2ème partie de cette étude. La lecture de ces textes expliquera aux lecteurs qui ne l’ont pas connu le rôle intellectuel important de Pierre Debray à l’Action Française dans les années 1950-2000. Cette analyse politique, économique, sociologique et historique, menée méthodiquement, à la maurrassienne, comporte de multiples enseignements, utiles aujourd’hui à notre école de pensée. Comme un stimulant de notre réflexion sur la situation présente de la France et sur l’action que nous avons à y mener. Même si le lecteur devra tenir compte des événements et des faits intervenus au cours des trois dernières décennies. LFAR
2ème partie : Une révolution copernicienne
LE RÈGNE DE LA QUANTITÉ S’ACHÈVE
Il convient de revenir au précepte de Saint-Paul : « qui ne travaille pas ne mange pas ». L’allocation chômage fut conçue comme un expédient économique : il fallait, pour écouler les stocks permettre aux chômeurs de continuer de consommer. On a justifié ce qui n’était qu’une habileté tactique par des considérations morales. Des hommes qui perdent leur emploi recevraient ce droit d’être nourris, logés, blanchis aux frais de la nation. Ils n’ont aucun droit de ce genre. Par contre, en stricte justice, tout citoyen a droit au travail, le droit de faire vivre sa famille de son travail. L’imposture c’est de s’accommoder de la violation par la société de ces deux droits là, qui sont fondamentaux puisque liés à la nature de l’homo faber, sous prétexte qu’elle prend momentanément leur entretien à sa charge. Puisque ce n’est pas le travail qui manque mais l’argent pour le payer elle a le devoir de trouver cet argent. Ce qui suppose une réforme fiscale et une réorganisation du système bancaire, par le recours aux traites de travail. L’argent existe. Il ne s’agit que de mieux l’utiliser.
Mais les évidences deviennent des utopies quand elles se heurtent à la résistance de corps sociaux assez puissants et si bien organisés qu’ils leur font écran. L’Etablissement a laissé proliférer une plèbe moderne, plusieurs millions de manœuvres aux écritures dans la fonction publique, les banques, les caisses d’épargne, les assurances. Ces gens ont un emploi. Officiellement, ils travaillent mais ce qu’ils font est soit inutile, soit nuisible, soit se ferait mieux à moindre frais par la machine. Assez mal payés, donc revendicateurs, ils ont obtenu, par un système de primes, d’avantages sociaux, de privilèges financiers, un sursalaire, d’ordinaire dissimulé.
De jeunes français refusaient de devenir ouvriers d’usine. On ne le leur reprochera pas. Le système Taylor a disqualifié le travail manuel. Si l’on avait automatisé, on aurait pu, comme au Japon, attirer des bacheliers dans les ateliers. Le rendement financier, envisagé à court terme, poussait à conserver, aussi longtemps que possible des O.S., astreints à des tâches ennuyeuses, au milieu d’un bruit assourdissant que seuls les immigrés acceptaient. On a donc utilisé une partie des bénéfices obtenus grâce aux gains de productivité, non à moderniser l’industrie et à financer la recherche mais à créer ex nihilo, des emplois de bureau. De 1950 à 1982, on a systématiquement camouflé le chômage des jeunes en les utilisant d’une façon séduisante. En France, l’employé de bureau a toujours été mieux considéré que l’ouvrier. Faire de son fils un fonctionnaire est le rêve du travailleur manuel.
Il se trouve qu’absurdement gonflée, la plèbe moderne est condamnée à disparaître. Les entreprises privées commencent à « dégraisser » leurs sièges sociaux. Les banques, les assurances, les caisses d’épargne qui sont nationalisées, la Sécurité Sociale aux mains des syndicats se débrouillent pour que l’introduction de l’informatique n’ait aucune incidence sur le niveau de l’emploi. La durée effective de travail ne dépasse pas trente heures par semaine. Elle est plus près de vingt-quatre dans certains établissements, l’absentéisme étant admis, parfois encouragé. Une partie du personnel « libéré » est affecté à l’accueil du public ou au renforcement des contrôles. Ce gaspillage de main-d’œuvre coûte cher. Obtenir que la semaine de 39 heures soit respectée, supprimer les postes inutiles provoquerait du chômage. Sans doute, du moins dans un premier temps. Mais les économies réalisées favoriseraient la relance des investissements en réduisant les charges sociales, les frais de banque ou d’assurances et, par l’effet de déversement, engendreraient des emplois. L’existence de centaines de milliers de parasites, dans le meilleur des cas improductifs, dans le pire anti-productifs constitue l’une des causes de la crise.
Certains ministères devraient être purement et simplement supprimés, à commencer par celui de la culture. L’Etat exerce son mécénat de façon déplorable. Les divers régimes qui se sont succédé depuis 1789 ont fait la démonstration de la médiocrité de leur goût. Systématiquement, ils ont encouragé les pompiers d’arrière puis d’avant-garde au détriment des créateurs. Il s’est trouvé des amateurs, des marchands pour s’intéresser aux impressionnistes. Pas beaucoup mais qu’achetait donc l’Etat ? La meilleure façon, pour l’administration d’encourager les lettres et les arts reste encore de ne pas s’en occuper. Qu’un film, qu’une pièce connaissent le succès, les voici frappés de lourdes taxes, tandis que des troupes ringardes et des films minables sont arrosés de la manne ministérielle. Le principe égalitaire, qui pénalise la réussite pour secourir l’échec n’est jamais plus néfaste que dans le domaine culturel. L’on nous explique que l’Etat a le devoir de soutenir des œuvres ambitieuses, qui ne sauraient, d’elles-mêmes atteindre un public suffisant pour assurer leur rentabilité. Ce raisonnement se fonde sur l’idée qu’lin fonctionnaire, du moment qu’il appartient au ministère de la culture, possède un jugement esthétique supérieur à celui des contribuables. L’Etat qui s’est arrogé bien des monopoles s’approprie aussi, celui du goût. L’expérience, malheureusement, prouve qu’il est, comme la majorité des citoyens d’ailleurs, conformiste. Rien là que de normal. Au début, un créateur véritable n’est reconnu que par un petit nombre.
Que l’Etat favorise donc le mécénat privé. Sur cent amateurs quatre-vingt-quinze se trompent. Ils préfèrent Rosa Bonheur à Manet. Il en reste cinq qui savent reconnaître le génie à l’état naissant. Ce qui laisse cinq pour cent de chances au créateur. L’Etat ne lui en accorde aucune.
Devons-nous pour autant souhaiter, comme le font certains, que la culture soit livrée à la seule initiative privée ? Dans tous les domaines peut-être, sauf un, celui de l’audiovisuel. Les enjeux sont trop importants pour qu’il s’en désintéresse. En effet, nous entrons dans ce que l’on nomme, bien improprement, une société de communication. L’on entend par là non que les gens communiqueront de plus en plus entre eux mais qu’ils auront davantage de moyens, de « médias », à leur disposition.
La libéralisation de la télévision risque de se révéler désastreuse, culturellement. Nous serons submergés de « séries » américaines ou, pis, brésiliennes, à bon marché. Il convient que l’Etat conserve au moins une chaîne, la confie à un professionnel sérieux — Il y en a encore quelques-uns —et lui accorde des fonds considérables. Cette chaîne devrait défendre la chanson française et produire, à _partir des grandes œuvres de la littérature française et européenne, des films de valeur que nous vendrions, à des prix relativement bas, aux télévisions francophones. Sur cette chaîne seuls les produits fabriqués dans notre pays, seraient autorisés à faire de la publicité. Gérée comme une entreprise privée, indépendante du pouvoir politique, cette chaîne se donnerait pour objectif non le taux d’écoute mais la qualité des programmes. On n’empêchera pas les gens de préférer un chanteur américain à l’adaptation d’un roman de Balzac. Par contre on peut acquérir, dans le monde, une réputation indiscutée. La B.B.C. y est bien parvenue. Il faudra, dans un proche avenir considérer les « biens culturels » sous l’angle économique. On exportera de plus en plus de disques, d’émissions de télévision et même de livres. Notre seule chance, compte tenu de l’étroitesse du marché national, reste d’utiliser notre réputation. Il faut jouer la carte de la qualité. Jamais nous ne réaliserons l’équivalent de « Dallas », une tentative récente le prouve. Par contre, imagine-t-on l’admirable « série » que nous réaliserions en mettant en images le « Gil Blas » de Lesage ? • A suivre (A venir : Une machine à fabriquer des chômeurs).
Illustration ci-dessus : Pierre Debray au rassemblement royaliste des Baux de Provence [1973-2005]
Lire les articles précédents …
Une politique pour l’an 2000 de Pierre Debray